Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-6196/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А19-17834/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Иркутский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-17834/2012 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп.2) в лице филиала "Иркутский (адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 176А) о взыскании 112691 руб. 85 коп.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поступившей в электронном виде.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 11 февраля 2013 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, оригинал апелляционной жалобы с подлинной подписью лица, ее подписавшего.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Иркутский" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 января 2013 года был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в карточке дела 10 января 2013 года. Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, были получены заявителем 16 января 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200057601426, N 67200057601440, однако заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С момента опубликования и получения по почте определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, 29 января 2013 года в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на месяц, ходатайство мотивировано тем, что в связи с отсутствием денежных средств податель апелляционной жалобы не может в установленный судом срок оплатить государственную пошлину, при этом указывая, что поступление денежных средств на расчетный счет ожидается в течение текущего месяца.

До 11 февраля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подлежит удовлетворению лишь при наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства в срок.

Ходатайство заявлено ОАО "РЭУ" в лице филиала "Иркутский" 29 января 2013 года со ссылкой на то, что поступление денежных средств на расчетный счет ожидается в течение текущего месяца, при этом довод об отсутствии у заявителя денежных средств документально не подтвержден. Судом срок устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 11 февраля 2013 года. Апеллянтом в указанный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы в случае отсутствия денежных средств на счетах общества не лишен был возможности заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, однако своим процессуальным правом не воспользовался, несмотря на то, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд предлагал ему представить такое ходатайство, при этом не проявив разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства наличия объективных препятствий для представления документов, подтверждающих направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы с приложениями.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Иркутский" о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова