Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6516/12

06 февраля 2013 г.

Дело N А39-3041/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г.Люберцы, Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2012 по делу N А39-3041/2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ксенон", г. Саранск (ОГРН 1021300974749, ИНН 1326047310), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании 13 742 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ксенон" (далее - ЗАО "Ксенон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 9134 руб. доплаты страхового возмещения, 4608 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Ксенон" 13742 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете N 524/05/12 от 24.05.2012, указывая на ее завышенный размер и несоответствие действительности. Заявитель считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N 524/05/12 от 24.05.2012 недопустимым доказательством по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный номер Е513 РВ 13, принадлежащего Ямбикову И.К., под управлением последнего и автомобилем Опель Астра, государственный номер А777 АА13, принадлежащего ЗАО "Ксенон", под управлением водителя Кострица А.И.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный номер А777АА113 получил механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 20.12.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 виновным в ДТП является водитель Ямбиков И.К., управлявший автомобилем ВАЗ 21100, государственный номер Е513 РВ 13.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный номер Е513 РВ 13 Ямбикова И.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0569501460).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО "Росгосстрах" (страховщику) за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 5243674 от 27.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер А777 АА13 с учетом износа заменяемых деталей составляет 8526 руб.

Данная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 696 от 22.02.2012.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "КВАТРА" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту осмотра транспортного средства ООО "КВАТРА" от 17.05.2012.

Согласно отчету ООО "КВАТРА" N 524/05/12 от 17.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер А777 АА13 по состоянию на 17.05.2012 составляет без учета износа 17 660 руб., с учетом износа 17 660 руб., утрата товарной стоимости - 4608 руб.

За взысканием доплаты страхового возмещения в сумме 9134 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4608 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.

В силу статьи 5 Закона порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Представленная ответчиком ксерокопия заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" о стоимости восстановительного ремонта не отвечает указанным выше требования. Составленный расчет не содержит каких-либо конкретных сведений об источниках цен на запасные части, материалы и нормо-часе.

С учетом требований порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2003 N 238, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал изложенные в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" сведения как достоверные и не принял его в качестве доказательства.

Данная позиция суда соответствует требованиям норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "КВАТРА" N 524/05/12 от 17.05.2012 выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено. Отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "А" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае сумма утраты автомобилем Опель Астра, государственный номер А777АА13 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы УТС со страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты, поэтому на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика расходы на определение размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Доказательства в подтверждение доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствуют.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2012 по делу N А39-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова