Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-6956/12

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-17582/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-17582/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны, г.Нижний Новгород, ИНН 526019033487, ОГРНИП 308526014400013, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадка" г.Нижний Новгород, ИНН 5257118331, ОГРН 11052557004192, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА", г. Нижний Новгород, ИНН 5256085098, ОГРН 1085256009684, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Нижний Новгород, ИНН 5256072010, ОГРН 1075256008596, о признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Бунатян В.Г. по доверенности от 05.02.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

- ООО "Торговая площадка" - Малюкина А.А. по доверенности 21.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

- ООО "Торговый Дом "ЛАНТАНА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 44498);

от третьего лица - ООО "Каскад" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Войтова Светлана Валентиновна (далее - ИП Войтова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадка" (далее - ООО "Торговая площадка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" (далее - ООО "ТД "ЛАНТАНА") о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "Торговая площадка" 05.06.2012 в отношении имущества ООО "Каскад", а именно: лота 2 - отдельно стоящее здание (гараж), нежилое, одноэтажное, общей площадью 210,30 кв.м, литер Б, по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А, и лота 3 - отдельно стоящее здание (караульное помещение), нежилое, одноэтажное, общей площадью 33,6 кв.м, литер А, по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А.

Исковые требования основаны на статьях 442, 448, 449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы нарушением прав истца как покупателя на участие в торгах по реализации имущества ООО "Каскад" ввиду того, что установлено несоответствие объекта, выставляемого на аукцион, сведениям, содержащимся в аукционной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТД "ЛАНТАНА" на спорные здания гаража и караульного помещения. Однако требование об исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика судом не принято, поскольку признано дополнительным требованием, не являющимся последствием недействительности торгов. Суд рассмотрел иск по первоначальным требованиям.

Решением от 26.10.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войтова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на несоответствие аукционной документации лота 2 фактическому состоянию, техническим характеристикам, площади и этажности выставленного на торги здания. Здание, продаваемое как лот 3, снесено. Таким образом, по мнению заявителя, торги проведены в отношении несуществующих объектов недвижимости. В извещении о торгах была приведена недостоверная информация, чем нарушены правила проведения торгов и право истца на приобретение земельных участков под отчуждаемыми зданиями.

По мнению апеллянта, в случае признания недействительными оспариваемых торгов имущество возвратится в собственность ООО "Каскад", следовательно, конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет обязан произвести комплекс действий, направленных на надлежащее оформление реально существующего имущества в собственность ООО "Каскад", и провести повторные торги, на которых покупатели смогут законно приобрести недвижимое имущество ООО "Каскад" в состоянии, позволяющем провести его дальнейшую реконструкцию и права на использование земельного участка.

Кроме того, суд неправомерно рассмотрел иск без учета уточнений к нему, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговая площадка" в отзыве от 28.11.2012 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на проведение торгов в точном соответствии Закону, на содержание извещения о торгах - статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ООО "Каскад" в отзыве от 30.11.2012. возразил против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "ЛАНТАНА" отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД "ЛАНТАНА", ООО "Каскад", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5410/2011 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

В рамках конкурсного производства было принято решение о реализации имущества должника. В качестве организатора торгов привлечено ООО "Торговая площадка".

В назначенных на 05.06.2012 торгах ИП Войтова С.В. в соответствии с заявкой была допущена к их участию по продаже следующего недвижимого имущества:

- лот 1 - нежилое здание общей площадью 234,10 кв.м, литер А, по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, 28В;

- лот 2 - отдельно стоящее здание (гараж), нежилое, одноэтажное, общей площадью 210,30 кв.м, литер Б, по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А;

- лот 3 - отдельно стоящее здание (караульное помещение), нежилое, одноэтажное, общей площадью 33,6 кв.м, литер А, по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2011 право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Каскад".

Истец указал, что при осмотре зданий по лотам 2 и 3 им было выяснено, что технические характеристики здания гаража (лот 2) существенно отличаются от аукционной документации, фактически здание представляет собой не завершенное строительством офисное здание общей площадью не менее 600 метров квадратных (акт осмотра от 04.06.2012). По этой причине истцом была направлена конкурсному управляющему общества "Каскад" телеграмма о необходимости отложения проведения аукциона до уточнения характеристик и оценки объектов, поступившая после проведения торгов.

Однако аукцион был проведен в назначенное время - 05.06.2012.

Победителем торгов признано ООО "ТД "ЛАНТАНА" (протокол результатов торгов по продаже имущества ООО "Каскад" по лотам N 2 и 3 от указанной даты).

По итогам конкурса между ООО "Каскад" и ООО "ТД "ЛАНТАНА" заключены договоры купли-продажи упомянутого недвижимого имущества от 09.06.2012.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "ТД "ЛАНТАНА" 24.07.2012.

Истец, утверждая, что на момент проведения торгов здание (гараж) лот 2 не существовало в том виде, который указан в аукционной документации, а также в свидетельстве о государственной регистрации, а здание (караульное помещение) лот 3 снесено, в связи с чем торги проведены в отношении несуществующих недвижимых объектов, обратился в суд с настоящим иском.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшее влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Предметом торгов были здания гаража общей площадью 210,30 кв.м и караульного помещения общей площадью 33,6 кв.м.

Организатору торгов конкурсным управляющим были переданы выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2011 N 01/358/2011-094 и технические паспорта на спорные объекты.

Объекты явились предметами договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов.

На данные объекты с указанными характеристиками зарегистрировано право собственности ООО "ТД "ЛАНТАНА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что сведения об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, и содержащиеся в извещении о торгах, являются недостоверными, не представлено.

Акт осмотра от 04.06.2012 с фототаблицами не может служить тому доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова должника, фотографии невозможно соотнести с фиксацией объектов, расположенных именно по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.51А.

Указанный истцом в исковом заявлении объект (не завершенное строительством офисное здание общей площадью не менее 600 кв.м) ни предметом торгов, ни предметом договора, заключенного по его результатам, не является.

Истец указывал, что здания гаража и караульного помещения фактически не существуют. Однако это говорит о том, что данные объекты не могут быть приобретены, в том числе и истцом. Поэтому признание торгов по приведенному предпринимателем Войтовой С.В. основанию не восстановит прав последней, так как в том случае, если будет установлено фактическое отсутствие объектов, предметом торгов они быть не могут, в связи с чем и истец не сможет их приобрести.

На иные нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых ИП Войтова С.В. либо оказалась необоснованно недопущенной к участию в торгах, либо была незаконно удалена с них, либо победитель торгов избран неверно, истец не указывает.

Таким образом, иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является юридически ошибочным.

Действительно, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить предмет либо основание иска. Вместе с тем в настоящем случае истец заявил новое самостоятельное требование - об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО "ТД "ЛАНТАНА" на спорные объекты. Данное требование было заявлено в качестве последствий недействительности торгов и обоснованно не принято судом к производству, поскольку последствия недействительности торгов прямо предусмотрены Законом - недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-17582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова