Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11488/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-7683/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11488/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7683/2012 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны (ОГРНИП 307860523200025, ИНН 8605042722099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.09.2012 N 03-22/06548,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 по делу N А75-7683/2 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.09.2012 N 03-22/06548

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без движении в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры квитанция N 28509 от 03.12.2012 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявителю предложено в срок до 08.02.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.01.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409968237004, имеющееся в материалах дела.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 08АП-11488/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Е.П. Кливер