Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-5772/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А09-6165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" (р. Беларусь, г. Минск, ул. М. Богдановича, 129), Филиала N 6 ОАО "Белтрубопроводстрой" (г. Калининград) представителя Ждановой И.А.(доверенность от 16.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1043260506222, ИНН 3254001959) генерального директора ООО "Стройтранс" Лихоманова Н.Д., представителя Минакова В.С. (доверенность от 13.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 по делу N А09-6165/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" (далее ОАО "Белтрубопроводстрой") в лице филиала N 6 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее ООО "Стройтранс") о взыскании 23 411 899 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы.

До разрешения дела по существу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 22 270 920 рублей 21 копейку задолженности; в части требований о взыскании 1 140 979 рублей 01 копейки задолженности истец заявил отказ от иска. Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой", г. Минск Республика Беларусь, в лице филиала N 6 ОАО "Белтрубопроводстрой", г. Калининград, взыскано 22 270 920 рублей 21 копейка задолженности, а также 119 250 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтранс" просит обжалуемое решение изменить в части суммы взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение условий договора строительного подряда N 32-СП от 12.11.2010 работы истцом не доделаны, что подтверждается актами комиссионной проверки, в связи с чем ответчик вынужден был завершать строительно-монтажные работы на объекте своими силами, в результате чего понес непредвиденные затраты. Кроме того, объекты строительства не были введены в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие подписанных актов формы КС-11, КС-14. Полагает, что стоимость услуг по разработке ППР и ППРк не должны взыскиваться с ответчика, поскольку являются накладными расходами и затратами подрядчика. Ответчик считает правильным удержание с истца расходов за временное хранение грузов на производственной базе, предоставление подъездного ж/д пути не общего пользования для выгрузки вагонов, погрузку-выгрузку грузов, поскольку данные расходы входят в стоимость материалов при составлении сметных расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

12.11.2010 между ООО "Стройтранс" (подрядчик) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 32-СП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 32-СП субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по объектам ТПР 1.1.17 "Техническое перевооружение участка МН "Унеча-Мозырь-1" 73-83 км. и ТПР 1.1.19 "Техническое перевооружение участка МН "Унеча-Мозырь-2" 73-83 км., а подрядчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, составляет 146 764 862 руб. 20 коп., в том числе НДС 22 387 860 руб. 34 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ на общую сумму 23 411 899 рублей 22 копеек истец подтверждает актами о приемке выполненных работ N 15 от 01.11.2011 на сумму 18 996 707 рублей 24 копейки и N 14 от 01.11.2011 на сумму 5 647 397 рублей 20 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N10 от 01.11.2011.

Истцом заявлен отказ, от части требований на сумму 1 140 979 рублей 01 копейка, который принят судом, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность ответчика составляет 22 270 920 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 дней с момента оформления сторонами вышеуказанных документов и получения денежных средств от заказчика. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, представленные акты о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 15 на сумму 18 996 707 рублей 24 копейки и от 01.11.2011 N 14 на сумму 5 647 397 рублей 20 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011 N10, подписаны истцом в одностороннем порядке, так как ответчик от подписания актов отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2011 N 2051 с требованием оплатить 23 411 899 рублей 22 копейки, составляющих стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.11.2011 NN 14, 15 (л.д.36-39, т.1).

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 17.11.2011 N 592, в котором он данные требования отклонил, сославшись на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; ответчик указывает, что он самостоятельно устранил данные нарушения и завершил выполнение работ, в связи с чем отказывается от их оплаты. При этом, ответчик по каждой позиции актов о приемке выполненных работ от 01.11.2011 NN14,15 представил истцу свои письменные возражения.

В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик представил таблицу объемов работ, которые не были приняты ответчиком. Как следует из указанной таблицы, работы по позициям 3.1, 3.2, 4.6, 4.8 акта N 15 от 01.11.2011 не подписаны ответчиком в связи с оплатой стоимости указанных видов работ.

Между тем, доказательств оплаты работ по указанным позициям ответчик суду не представил. Суд области правильно указал, что выплата каких-либо денежных средств работнику истца, на что ссылается ответчик, не имеющему полномочий на получение таких денежных средств не может расцениваться как оплата по договору и в силу статьи 312 ГК РФ, является риском должника.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 15 по позициям 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 ответчиком мотивирован наличием собственных затрат, связанных с оказанием истцу услуг по погрузке (выгрузке) грузов, временному хранению грузов на производственной базе, оплатой стоимости услуг по разработке ППР и ППРк, а также предоставлением истцу подъездного ж/д пути необщего пользования для разгрузки вагонов.

Из анализа условий договора судом области установлено, что согласно пункту 5.2.1 договора от 12.11.2010 N 32-СП подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику (истцу) в 2-х экземплярах по акту приема-передачи проектно-сметную, разрешительную и иную техническую документацию, в том числе ППР в одном экземпляре, необходимую для выполнения работ по договору.

Таким образом, предоставление ППР в соответствии с условиями договора является обязанностью заказчика и оснований для возложения расходов по разработке ППР на истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 5.2.5 договора от 12.11.2010 N 32-СП сторонами согласовано условие, по которому обязанностью подрядчика (ответчика) является поставка материалов и оборудования согласно приложению N 2.

Из содержания раздела 5.1 договора от 12.11.2010 N 32-СП, которым определены обязанности субподрядчика, не усматривается, что на последнего, т.е. истца, возлагается обязанность по оплате указанных расходов, произведенных подрядчиком (ответчиком).

Таким образом, затраты по погрузке-выгрузке, складированию, хранению и предоставлению подъездного пути были понесены ответчиком в связи с исполнением предусмотренной договором обязанности по обеспечению объекта строительства строительными материалами.

В вязи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения указанных расходов на подрядчика.

В обоснование отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 15 по позициям 4.2, 4.3, 4.15 и акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 14 по позициям 4.3 ответчик, наряду с указанными выше мотивами, ссылался также на частичное выполнение отраженных в данных позициях работ собственными силами.

Как следует из обстоятельств дела, указанные возражения ответчика были приняты истцом, что послужило основанием для отказа от иска в части требований о взыскании 127 140 руб. 42 коп. (стоимость работ по изготовлению 7 шт. гнутых отводов), 139 490 руб. 12 коп. (контроль качества 28 сварных стыков) и 167 236 руб. 52 коп. (стоимость установки металлических оград и калиток вантуза), соответственно, по позициям 4.2, 4.3 и 4.15 акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 15.

Истцом заявлен также отказ от иска в части взыскания 169 520 руб. 56 коп., составляющих стоимость изготовления 9 шт. гнутых отводов, 303 461 руб. 27 коп. - стоимость монтажа и демонтажа временных камер пуска-приема СОД и 234 130 руб. 12 коп. - стоимость врезки в существующий нефтепровод, соответственно, по позициям 4.3, 5.3 и 6 акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 14.

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 15 в части позиций 1, 5.1, 5.2 и 6, а также акта о приемке выполненных работ от 01.11.2011 N 14 в части позиций 5.1 и 5.2. ответчик сослался на выполнение работ по указанным позициям своими силами.

Между тем, при наличии действующего договора с подрядчиком заказчик не вправе производить работы, являющиеся предметом договора подряда самостоятельно.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора строительного подряда от 12.11.2010 N 32-СП ответчиком предъявлялись к истцу какие-либо требования относительно несвоевременного выполнения последним, как субподрядчиком, предусмотренных договором работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо требований к истцу об устранении недостатков в работе ответчик также не предъявлял. Возражения относительно объемов выполненных работ были заявлены ответчиком только на стадии сдачи-приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, право ответчика, как заказчика, на устранение недостатков выполненных истцом (субподрядчиком) работ, либо самостоятельное выполнение предусмотренных договором работ из содержания договора подряда от 12.11.2010 N 32-СП не усматривается.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранять недостатки выполненных работ своими силами и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение только в случае, когда право на устранение недостатков заказчиком предусмотрено в договоре.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выполнения предусмотренных договором работ либо устранения недостатков работ своими силами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорном случае ответчиком не представлено доказательств отказа от договора, а также документов, подтверждающих выполнение работ своими силами, поэтому оснований для освобождения от уплаты выполненных по спорным актам работ не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана задолженность по договору в сумме 22 270 920 рублей 21 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению ППР согласно МДС81-33.2004 являются накладными расходами, а затраты по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и т.д. строительных материалов согласно МДС81-35.2004 входят в стоимость стройматериалов и потому должны возлагаться на истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договора истец выполняет работы с предоставлением ответчиком давальческих материалов, следовательно расходы по доставке, выгрузке, хранению строительных материалов лежит на ответчике.

По условиям договора истец также не принимал на себя обязанности по разработке либо компенсации расходов ответчика по разработке ППР, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на истца.

Кроме того, возмещение любых своих затрат ответчик может производить только зачетом встречных однородных требований либо путем предъявления встречного иска, односторонний отказ от оплаты не допускается.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Стройтранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2012 года по делу N А09-6165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина