Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-18/13

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А14-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний: Долгова Т.Н., представитель по доверенности N 72 от 15.11.2012;

от ООО "Эридан-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-13504/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Черноземье" (ОГРН 1023600530227, ИНН 3602007129) к федеральному государственному унитарному предприятию "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009) о взыскании задолженности в общей сумме 1 111 251 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Черноземье" (далее - ООО "Эридан-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Черноземье", ответчик) задолженности по договору поставки от 01.02.2010 г. N 58/10 в общей сумме 1 111 251 руб., в том числе 611 251 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2011 г. по 28.06.2012 г.

Решением от 26.11.2012 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 602 307 руб. основного долга, 123 500 руб. неустойки, 23 919 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что письменного согласия ООО "Эридан-Черноземье" на перевод долга с ФГУ СХП "Воронежское" ФСИН России на ФГУП "Черноземье" ФСИН России получено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Эридан-Черноземье" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Эридан-Черноземье" ссылалось на то, что на правопреемство при реорганизации не распространяются требования ст. 391 ГК РФ, более того, истец, совершив конклюдентные действия, фактически одобрил сделку перевода долга.

В судебное заседание представители ООО "Эридан-Черноземье", федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний не явились. От ООО "Эридан-Черноземье" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 26.01.2007 г. N 35 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Воронежское" Федеральной службы исполнения наказаний" и выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2011 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу того, что заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эридан-Черноземье" (Поставщик) и ФГУ СХП "Воронежское" (Покупатель) 01.02.2010 г. заключён договор N 58/10 в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство производить поставку Покупателю запасных частей на трактора и сельскохозяйственную технику, в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (или Приложения, или Спецификация на каждую партию), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1 договора).

Расчеты за товар производятся Покупателем на основании счетов-фактур и накладных Поставщика. При задержке платежа более 60 дней подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора (п. 2.2).

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным N ЭВ-0000014 от 02.02.2010 г. на сумму 205 488 руб., N ЭВ-0000017 от 04.02.2010 г. на сумму 428 616 руб., N ЭВ-0000021 от 10.02.2010 г. на сумму 586 221 руб., N ВВ00000001 от 15.02.2010 г. на сумму 380 269 руб., N ВВ00000004 от 26.02.2010 г. на сумму 586 836 руб., N ВВ00000036 от 22.03.2010 г. на сумму 69 176 руб. поставил ФГУ СХП "Воронежское" товар.

Всего товара было поставлено на сумму 2 256 606 руб.

В период с 18.03.2010 г. по 16.12.2010 г. ФГУ СХП "Воронежское" оплатило товар на общую сумму 1 034 104 руб.

15.12.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 58/10 от 01.02.2010 г., согласно которому Покупатель обязуется оплатить свою задолженность, сложившуюся на 15.12.2010 г. в размере 1 364 570 руб. 30 коп., до 31.03.2011 г.

Решением директора Федеральной службы наказаний от 04.08.2010 г. определено провести перевод юридического лица ФГУ СХП "Воронежское" в Архангельскую область с передачей имущества, а также прав и обязанностей по договорам указанного предприятия федеральному государственному унитарному предприятию "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний.

08.07.2011 г. между ФГУ СХП "Воронежское" (в дальнейшем переименовано в ФГУП "Архангельское") и ФГУП "Черноземье" подписан передаточный акт, согласно которому к ФГУП "Черноземье" перешла кредиторская задолженность на общую сумму 25 214 576 руб. 47 коп., в том числе 1 213 558 руб. задолженности перед ООО "Эридан-Черноземье".

11.03.2011 г. ФГУП "Черноземье" произвело оплату задолженности по договору N 58/10 от 01.02.2010 г. на сумму 611 251 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, ООО "Эридан-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что именно ФГУП "Черноземье" является надлежащим ответчиком по делу, а сумма его задолженности подтверждена материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, отношения сторон в его рамках, регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 391 ГК РФ установлена возможность перевода должником своего долга на другое лицо.

Из материалов дела следует, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 811 949 руб. 62 коп., в том числе 611 251 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным N ЭВ-0000014, N ЭВ-0000017, N ЭВ-0000021, N ВВ00000001, N ВВ00000004, N ВВ00000036 на основании договора N 58/10, 200 698 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным товарно-транспортным накладным (дело N А05-9565/2011). К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ФГУП "Черноземье".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Архангельское" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с решением директора Федеральной службы исполнения наказаний от 04.08.2010 г. правопреемником имущества, кредитных и других финансовых обязательств ФГУ СХП "Воронежское" в том числе и в отношении ООО "Эридан-Черноземье", является ФГУП "Черноземье".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. решение Арбитражного суда Архангельской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что ФГУП "Архангельское" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, письма ФГУП "Черноземье" от 25.05.2011 г. N 123-162, передаточного акта от 08.02.2011 г., составленного ФГУ СХП "Воронежское" и ФГУП "Черноземье") следует, что ООО "Эридан-Черноземье" является кредитором ФГУП "Черноземье".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду области прийти к законному и обоснованному выводу о том, что именно ФГУП "Черноземье" является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Более того, наличие задолженности перед истцом в сумме 602 307 руб. признавалось непосредственно ФГУП "Черноземье" и в письме от 25.05.2011 г. N 123-162, и в акте сверки по состоянию на 06.09.2012 г.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также наличия обстоятельств, освобождавших бы его от обязанности уплатить истцу сумму задолженности, у него имеется обязанность оплатить стоимость товара.

Как следует из материалов дела, на дату перевода долга задолженность ФГУ СХП "Воронежское" перед ООО "Эридан-Черноземье" составляла 1 222 502 руб. Вместе с тем, согласно передаточному акту от 08.07.2011 г., ответчику был передан долг ФГУ СХП "Воронежское" перед ООО "Эридан-Черноземье" в размере 1 213 558 руб., который был частично погашен ответчиком платежным поручением от 11.03.2011 г. N 373 в сумме 611 251 руб. Таким образом, сумма задолженности ФГУП "Черноземье" перед ООО "Эридан-Черноземье" составляет 602 307 руб. (1 213 558 руб. - 611 251 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части 8 944 руб. долг ответчику его правопредшественником не передавался, тем самым у суда отсутствовали основания для его взыскания с ФГУП "Черноземье".

Истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 г. к договору поставки N 58/10 от 01.02.2010 г. Покупатель обязался оплатить свою задолженность, сложившуюся на 15 декабря 2010 года в размере 1 364 570 руб. 30 коп., до 31 марта 2011 года.

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 6.2, согласно которому в случае задержки платежей, Покупатель уплачивает Поставщику, по своим обязательствам, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.04.2011 г. по 28.06.2012 г. суд области пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за указанный период являются обоснованными и математически правильными.

При этом частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга не повлиял на размер исчисленной неустойки.

Ссылка ФГУП "Черноземье" на то, что он не является надлежащим ответчиком по требованию в части взыскания неустойки, является несостоятельной, поскольку по смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным обязательством.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик фактически не являлся выгодоприобретателем по спорному договору, а кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 500 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате переданного ему долга.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку за несвоевременную оплату товара до 123 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что письменного согласия ООО "Эридан-Черноземье" на перевод долга с ФГУ СХП "Воронежское" ФСИН России на ФГУП "Черноземье" ФСИН России получено не было, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А05-9565/2011, письмом от 25.05.2011 г. N 123-162, передаточным актом от 08.02.2011 (приложение N 7 к нему (перечень кредиторов) подтверждено, что именно ФГУП "Черноземье" является обязанным лицом по оплате поставленной ООО "Эридан-Черноземье" продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае имеет место не перевод долга как сделка, а переход прав и обязанностей от ФГУ СХП "Воронежское" к ФГУП "Черноземье" в порядке правопреемства, которое не требует обязательного согласия кредитора.

Более того, истец своими конклюдентными действиями фактически согласился с изменением обязанного лица с ФГУ СХП "Воронежское" на ФГУП "Черноземье", приняв оплату от последнего 11.03.2011 г.

Доказательств обратного ответчик не представил, указанные обстоятельства по существу не опроверг.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2350 от 24.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-13504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Черноземье" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина