Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-159/13

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А09-8010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (город Брянск, ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "Асфальтобетонный завод"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизон-М" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 об отказе обеспечения иска, вынесенное по делу N А09-8010/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ООО "Бизон-М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности в сумме 7 077 833 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 390 рублей (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 17.08.2012 исковое заявление ООО "Бизон-М" принято к производству (том 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 27.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству (том 1, л. д. 140 - 141).

ООО "Бизон-М" 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имеющиеся на расчетном счете 40702810900120000228 филиала ОАО КБ "Стройкредит" в городе Брянске, БИК 041501712, корреспондентский счет 30101810700000000712, ОКПО 52878901, денежные средства, в том числе на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных требований на сумму 7 136 223 рублей 17 копеек (том 2, л. д. 35 - 37).

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Бизон-М" о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л. д. 133 - 136).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизон-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2012 об отказе в обеспечении иска отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы (том 3, л. д. 3 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в период образования задолженности перед истцом на расчетный счет ответчика за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов поступило более 200 000 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что МУП "Асфальтобетонный завод" является конкурентоспособным и финансово стабильным предприятием, поскольку по состоянию на сегодняшний день с ответчиком заключено муниципальных контрактов на сумму более 300 000 000 рублей.

Указывает, что поведение ответчика, выражающееся во введении суда и других участников процесса в заблуждение относительно своего финансового положения, затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, вызывает у истца опасения относительно исполнения принятого судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Бизон-М" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л. д. 24), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указал на то, что согласно информации официального интернет сайта Российской Федерации на расчетный счет МУП "Асфальтобетонный завод" поступили денежные средства за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов на сумму более 200 000 000 рублей, а также заключены муниципальные контракты на сумму более 300 000 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, является подтверждением стабильной работы ответчика.

Кроме того, ООО "Бизон-М" была проанализирована размещенная на сайте Арбитражного суда Брянской области информация о количестве и характере гражданских дел в отношении МУП "Асфальтобетонный завод", в связи с чем истцом сделан вывод о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенным договорам и является недобросовестным контрагентом.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Бизон-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-8010/2012 об отказе обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (город Брянск, ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова