Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-578/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А09-8010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (город Брянск, ОГРН 1023202138717, ИНН 3207009862) - Зайцевой Е.Е. (доверенность от 14.12.2012 N 23/1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") (регистрационный номер 20АП-578/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-8010/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ООО "Бизон-М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности в сумме 7 077 833 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 390 рублей (том 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 077 833 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 390 рублей (том 2, л. д. 145 - 149).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 38 - 39).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ООО "Бизон" на протяжении действия всего договора, заранее не ставя в известность покупателя, постепенно завышало цены на горюче-смазочные материалы, что отражено в протоколах согласования, которые перезаключались ежемесячно.

МУП "Асфальтобетонный завод" пыталось урегулировать данный вопрос путем пересчета сложившейся задолженности с учетом ценовой политики на рынке горюче-смазочных материалов, однако, перерасчет произведен не был, а цены на отпускаемые нефтепродукты по-прежнему ежемесячно увеличивались.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, так как МУП "Асфальтобетонный завод" действительно была задержана оплата истцу за горюче-смазочные материалы, но это произошло не в связи с тем, что ответчик использовал причитающиеся ООО "Бизон-М" деньги на другие цели, а ввиду отсутствия денежных средств на счетах предприятия.

Представитель истца, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л. д. 61 - 62). Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что МУП "Асфальтобетонный завод" в течение более чем полутора лет приобретало нефтепродукты, реализуемые ООО "Бизон-М", и на протяжении всего этого времени разногласий по ценам между сторонами не возникало до момента предъявления ООО "Бизон-М" требований о погашении задолженности.

Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных ценах, поскольку МУП "Асфальтобетонный завод" при установлении факта о якобы завышении цен со стороны ООО "Бизон-М", не воспользовалось своим правом расторгнуть заключенный договор, а наоборот, ответчик продолжал выбирать большие объемы топлива.

Пояснил, что подписанные ответчиком товарные накладные, в которых отражаются наименование, количество и цена каждой партии, подтверждают факт того, что цены на реализованные нефтепродукты были согласованны и приняты МУП "Асфальтобетонный завод".

При этом сделал вывод о том, что положенный в основание жалобы довод ответчика о том, что истец необоснованно завышал цены на реализуемые нефтепродукты, является несостоятельным и, полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка данному обстоятельству.

ООО "Бизон-М" просит суд не принимать во внимание доводы МУП "Асфальтобетонный завод" о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так как истцом ко взысканию заявлялись, и были удовлетворены только требования о взыскании основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизон-М" (компания) и МУП "Асфальтобетонный завод" (клиент) был заключен договор от 16.05.2011 N 89-К реализации нефтепродуктов с использованием пластиковых карт (том 1, л. д. 8 - 12).

По условиям пункта 1.1 договора компания обязуется передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора. Наименование, количество и цена каждой партии реализуемых нефтепродуктов считается согласованной сторонами в момент предъявления клиентом пластиковой карты и проведения компанией операции по отпуску получателю нефтепродуктов в автоматизированной системе.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора компания обязана выставлять клиенту за каждый отчетный период (календарный месяц) шестого числа рабочего дня, следующего после отчетного периода, счет-фактуру и накладные.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 договора клиент оплачивает нефтепродукты на основании счетов, выставляемых еженедельно, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов производится клиентом в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

Расчеты за приобретаемые нефтепродукты и пластиковые карты производятся путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет компании по реквизитам, указанным в соответствующем разделе договора, или иным способом по согласованию сторон.

Расчет за получение клиентом нефтепродуктов ведется по ценам, действующим на автозаправочной станции на момент реализации.

В случае возникновения задолженности клиента или нарушения им пункта 4.1 договора компания налагает запрет на отпуск нефтепродуктов и снимает его после поступления денежных средств на расчетный счет компании и выполнения пункта 4.1 договора.

Компания осуществляет списание денежных средств с лицевого счета клиента по результатам отпуска нефтепродуктов. При возникновении задолженности клиент обязан ее погасить в течение 3 дней с момента предъявления компанией соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же основаниях.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 14 536 848 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, а также справкой взаимных расчетов между ООО "Бизон-М" и МУП "Асфальтобетонный завод" за период с 30.10.2011 по 10.08.2012 от 16.08.2012 N 490/12 (том 1, л. д. 26 - 38, 75 - 77, 134 - 137).

Ответчик частично произвел оплату поставленных нефтепродуктов по платежным поручениям на общую сумму 6 900 915 рублей (том 1, л. д. 40 - 74), в связи с чем у МУП "Асфальтобетонный завод" сложилась задолженность в сумме 7 077 833 рубля 17 копеек.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.02.2012 N 104 с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты сложившейся задолженности, которую МУП "Асфальтобетонный завод" обязалось погасить по мере поступления бюджетных денежных средств (том 1, л. д. 147).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2012 N 415/12 с просьбой оплатить сумму долга, которая оставлена МУП "Асфальтобетонный завод" без удовлетворения (том 1, л. д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 16.05.2011 N 89-К исполнил не в полном объеме, ООО "Бизон-М" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт реализации нефтепродуктов на общую сумму 14 536 848 рублей 78 копеек подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, справкой взаимных расчетов от 16.08.2012 N 490/12 между ООО "Бизон-М" и МУП "Асфальтобетонный завод" за период с 30.10.2011 по 10.08.2012 (том 1, л. д. 26 - 38, 75 - 77, 134 - 137).

Ответчиком произведена оплата поставленных нефтепродуктов в сумме 6 900 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 40 - 74).

Факт оплаты поставленных товаров не в полном объеме ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Бизон-М" о взыскании задолженности в сумме 7 077 833 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 390 рублей.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им также в апелляционной жалобе, о завышенной цене поставленных нефтепродуктов, поскольку товар был принят ответчиком по накладным, в которых указана цена на него; таким образом, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора цена на товар считается согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы МУП "Асфальтобетонный завод" о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, истцом заявлялись, и были удовлетворены только требования о взыскании основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП "Асфальтобетонный завод" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП "Асфальтобетонный завод" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на год (том 3, л. д. 56 - 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-8010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова