Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-39307/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-120941/12-151-925

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-120941/12-151-925,

принятое единолично судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс"

(ОГРН 1107746032371, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15, 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) о взыскании 28 992, 53 руб.

при участии представителей:

от истца - не явка, извещен.

от ответчика - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения 28 992, 53 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-120941/12-151-925 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 14.08.10 г. автомобилю (ТС) "Рено Сценик" р.з. N Е 536 АУ 190 страхователя- Заяц Н.А. причинен ущерб в сумме 20 492, 53 руб.

Заяц Н.А. уступил право тербования возмещения данных убытков ООО "Бренд Микс".

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ООО "СК "Инногарант", лицензия у которого отозвана, поэтому на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно предъявил требование к РСА.

Требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что уже оплатил ущерб по данному страховому случаю, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик до отложения дела доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-120941/12-151-925.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшему 14.08.10 г. автомобилю (ТС) "Рено Сценик" р.з. N Е 536 АУ 190 страхователя- Заяц Н.А. причинен ущерб в сумме 20 492, 53 руб.

Заяц Н.А. уступил право тербования возмещения данных убытков ООО "Бренд Микс".

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ООО "СК "Инногарант", лицензия у которого отозвана, поэтому на основании ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно предъявил требование к РСА.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он уже оплатил ущерб по данному страховому случаю, поэтому обязательство ответчиком исполнено и на основании ст. 408 ГК РФ прекращено, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Объем заявленных требований по делу N А40-120941/12-151-925 и по делу N А40- 160414/11-29-946 разный, разные по данным делам и стороны, поэтому оснований для прекращения дела N А40-120941/12-151-925 на основании ст.150 АПК РФ нет.

Цедент- Заяц Н.А. заявил о том, что он не уступал право требования ООО "Реафирм" по данном устраховому случаю.

Дополнительные документы представленные истцом приобщены к материалам дела в качестве докуметальных возражений против доводов апелляционной жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ущерб предъявленный по иску по настоящему делу значительно больше, чем ущерб по делу А40- 160414/11-29-946, поэтому доводы ответчика о том, что он уже оплатил ущерб по данному страховому случаю является необоснованным.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся страхового случая- ДТП, обстоятельств его совершения и спорного правоотношения, в том числе правовых оснований иска, судом установлены правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-120941/12-151-925.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности по возмещению убытков, требования по иску являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-120941/12-151-925 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова