Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-99/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-134474/12-140-946

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Меркурий" В.Ю. Пронюшкиной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по делу N А40-134474/12-140-946, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Меркурий"

(ОГРН 1027700487165; 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рябинова Е.Ю. по дов. N 3 от 13.08.2012; Салтыкова И.К.

подов. N 2 от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 602 от 29.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 602 от 29.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; запрета совершать мероприятия, направленные на бесспорное взыскание, по инкассовым поручениям N 3427 от 15.03.2012 г. на сумму 78 153 146 руб., N 3428 от 15.03.2012 г. на сумму 35 347 983,06 руб., N3434 от 15.03.2012 г. на сумму 22 290 261 руб., N 3433 от 15.03.2021 г. на сумму 58 320 180 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Приостановить взыскание по решению налогового органа N 602 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Запретить инспекции совершать мероприятия, направленные на бесспорное взыскание, по инкассовым поручениям N 3427 от 15.03.2012 г. на сумму 78 153 146 руб., N 3428 от 15.03.2012 г. на сумму 35 347 983,06 руб., N3434 от 15.03.2012 г. на сумму 22 290 261 руб., N 3433 от 15.03.2021 г. на сумму 58 320 180 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив имеющиеся материалах дела доказательства и доводы заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительных мер не может привести к изменению очередности погашения требований, и, соответственно, не может привести к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, к утрате возможности исполнения оспариваемого акта или к наступлению прочих неблагоприятных последствий, судом не принимается по следующим основаниям.

Инкассовые поручения N 3427 от 15.03.2012 г. на сумму 78 153 146 руб., N 3428 от 15.03.2012 г. на сумму 35 247 983,06 руб., N 3434 от 15.03.2012 г. на сумму 22 290 261 руб., N 3433 от 15.03.2012 г. на сумму 58 320 180 руб. налоговым органом выставлены на текущую задолженность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 25 требования по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства в соответствии с указанной в данном пункте очередностью:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, в случае принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры и поступления на расчетный счет Общества денежных средств (при отсутствии требований кредиторов по текущим платежам ранних очередностей), будут удовлетворены требования иных кредиторов, относящиеся к той же очереди, что и инкассовые поручения Инспекции, но поступившие календарно позднее, что приведет к утрате возможности исполнения оспариваемого акта и причинения ущерба государству.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, затруднит исполнение решения арбитражного суда об отмене решения налогового органа, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства), судом не принимается поскольку: 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя имеются достаточные средства для исполнения решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-134474/12-140-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в стечение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько