Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 16АП-1085/10

г. Ессентуки

21 июня 2010 г.

Дело N А63-421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" - Арчаковой Ю.А. (доверенность от 23.12.2009 N 2-4/262), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу N А63-421/2010 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, административный орган) от 07.12.2009 N 000664 о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд также установил, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление общества.

В обоснование своих доводов общество, указывает, что рассмотрение административного материала осуществлено налоговой инспекцией с нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности не может являться надлежащим доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения, кроме того, за данное правонарушение к административной ответственности привлечен генеральный директор общества.

Из отзыва налоговой инспекции следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Налоговая инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 согласно поручению N 241 налоговой инспекцией в магазине "Магнит" принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, 52-Б, проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе которой установлено, что на витрине магазина в розничной продаже имелись: водка особая "Медофф оригинальная" 17 бутылок по цене 125 руб. 90 коп., за одну бутылку; вино "Портвейн 777" 17 бутылок по цене 31 руб. 50 коп., за одну бутылку; коньяк "Старый Кенигсберг" 12 бутылок по цене 168 руб., 90 коп., за одну бутылку; водка "Немирофф Премиум" 5 бутылок по цене 329 руб., 90 коп. за одну бутылку, на которые не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции - сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, и справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б".

По результатам проверки 22.10.2009 составлен акт N 916, в котором, зафиксированы выявленные нарушения, протокол осмотра и протокол наложения ареста на указанную алкогольную продукцию. Составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 000664.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговой инспекцией 07.12.2009 в отношении общества вынесено постановление N 000664 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления от 07.12.2009, суд пришел к выводу о доказанности управлением факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не поименованных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов. Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, согласно которой к сопроводительным документам относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Частью 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пунктам 11, 12, 139 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы и предъявлять их по требованию покупателя.

Таким образом, налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поэтому вывод суда о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра магазина составлен в отсутствие законного представителя общества, необоснован. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В рассматриваемой ситуации в осмотре участвовали директор магазина и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра от общества не поступало.

То обстоятельство, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса по данному делу было проведено административное расследование, не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку это не повлияло на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом и в пределах предусмотренного в статье 4.5 Кодекса срока.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Ипатовского районного суда от 28.01.2010, которым признано незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности руководителя общества за данное правонарушение, является несостоятельной. Как следует из данного решения, районный суд сделал вывод об отсутствии вины директора общества в совершенном правонарушении. Однако вывода об отсутствии события административного правонарушения в решении райсуда не содержится.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 по делу N А63-421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников