г. Челябинск |
|
12 февраля 2013 г. |
Дело N А47-10466/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-10466/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Валентова Т.А. (доверенность N 03-35/6 от 13.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" (далее - заявитель, ООО "Самарадеталь", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суда Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2012 N 10-26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Самарадеталь" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда в части нереальности спорных сделок и невозможности осуществления хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Плаза", "ВестКом", "Планета", "Поволжская нефтяная компания" (далее - ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО "Планета" ООО "Поволжская нефтяная компания", контрагенты), ввиду отсутствия у них государственной регистрации. При вынесении решения инспекцией не был исследован вопрос о фактически понесенных налогоплательщиком расходах, и не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения ввиду отсутствия необходимых документов налоговому органу следовало исчислять суммы налога путем расчетного метода на основании сведений о налогоплательщике без привязки к спорным контрагентам.
Так, заявитель ссылается на то, что отрицание руководителями факта причастности к спорным сделкам само по себе не свидетельствует об их нереальности, поскольку данная информация могла быть сокрыта данными лицами ввиду личной заинтересованности, поскольку спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, по обязательствам своих контрагентов заявитель ответственности не несет. Отсутствие поставщика по указанному адресу также не свидетельствует о нереальности спорных сделок. Выводы инспекции о фиктивности представленных счетов-фактур также не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности расходов заявителя по приобретению запасных частей у ИП Волкова В.Г. и ООО "Регионзапчасть" на сумму 1 949 325 руб. в 2010 году, так как наличие в представленных товарных накладных N 1221 от 06.10.2010, N 1374 от 09.11.2010, N 1646 от 23.12.2010, N РРЕГ238 от 12.08.2010 недочетов не может свидетельствовать о нереальности произведенных расходов и хозяйственных операций по приобретению товара.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.
В отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарадеталь" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2012 N 10-26/09 дсп и принято решение от 18.04.2012 N 10-26/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 1 327 235 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 1 022 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 125 582 руб., НДФЛ в сумме 38 673 руб., ЕСН в сумме 142 875 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 788 052 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Поволжская нефтяная компания", ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО "Планета", не зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/06462 от 01.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает законные права и интересы общества, ООО "Самарадеталь" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, обжаловав указанное решение в части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ним.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в ходе проверки для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2008 г.-2009г.г. и применения налоговых вычетов по НДС были представлены следующие первичные документы:
- по ООО "Поволжская нефтяная компания": договор оказания услуг автотранспорта N 12 от 04.01.2008, акты оказанных услуг от 31.01.2008 N 138, от 29.02.2008 N 160, от 31.03.2008 N 172, от 30.04.2008 N 191, от 31.05.2008 N208, от 31.10.2008 N953, от 30.11.2008 N1079, от 31.12.2008 N1213, счета-фактуры N138 от 31.01.2008, N159 от 29.02.2008, N172 от 31.03.2008, N191 от 30.04.2008, N208 от 31.05.2008, N953 от 31.10.2008, N1079 от 30.11.2008, N1213 от 31.12.2008;
- по ООО "Плаза": договор аренды и технической эксплуатации N 12 от 15.11.2008, счета фактуры N 17 от 31.01.2009, N 37 от 28.02.2009, N 53 от 31.03.2009, акты оказанных услуг N 17 от 31.01.2009 г., N 37 от 28.02.2009, N 53 от 31.03.2009;
- по ООО "ВестКом": договор аренды N 3 от 01.01.2009, счет-фактура N 12 от 31.01.2009, акт N 12 от 31.01.2009;
- по ООО "Планета": договор аренды и технической эксплуатации N 21 от 23.09.2009, счета-фактуры N 78 от 15.04.2009, N 80 от 30.04.2009, N 81 от 15.05.2009, N 95 от 31.05.2009, N 105 от 15.06.2009, N 115 от 30.06.2009, N 173 от 31.10.2009, акты N 78 от 15.04.2009, N 80 от 30.04.2009, N 81 от 15.05.2009, N 95 от 31.05.2009, N 105 от 15.06.2009, N 115 от 15.06.2009, N 173 от 31.10.2009.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении каждого их спорных контрагентов было установлено следующее:
1. По обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания".
Согласно данным, указанным в представленных документах, контрагенту присвоен ИНН 6312057760, при этом в ответ на запрос инспекции были получены сведения относительно того, что данное предприятие за таких номером в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. На момент подписания договора N 12 от 04.01.2008 в установленном законом порядке также зарегистрировано не было. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в отделениях ОАО "Сбербанк России" было установлено, что оплата по спорным сделкам от ООО "Самарадеталь" не производилась. Факт оплаты не подтвердился. Указанный в договоре N 12 от 04.01.2008, номер расчетного счета в банке ОАО "ВТБ24" отсутствует.
2. По обществу с ограниченной ответственностью "Плаза".
- зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009 и состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443045, г. Самара, ул. Корабельная, 15,25; сведений о наличии у ООО "Плаза" недвижимого имущества и транспортных средств в информационных ресурсах инспекции нет; дата снятия с налогового учета 16.11.2009, в связи с изменением места нахождения организации и переводом в ИФНС России N 6 по г. Москве; руководителем и учредителем ООО "Плаза" является гражданка Алеева Роза Маратовна; согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ООО "Плаза" 18.04.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Самарадеталь", открытый в ОАО КБ "Спутник", открытый в Бугурусланском отделении N 83 ОАО "Сбербанк России", показал, что ООО "Самарадеталь" произвело перечисление на расчетный счет ООО "Плаза", открытый в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) денежных средств всего в сумме 700 000 руб., в том числе, платежным поручением от 03.09.2009 N 177 - 250 000 руб., при этом, по строке "назначение платежа" обществом указано: "оплата за запчасти по договору N 12/45 от 20.02.09"; платежным поручением от 03.09.2009 N 178 - 450 000 руб., при этом, по строке "назначение платежа" обществом указано: "оплата по договору N 12/45 от 20.02.09 за аренду автотранспорта". Иных перечислений денежных средств на расчетный счет ООО "Плаза" ООО "Самарадеталь" не производило.
3. По обществу с ограниченной ответственностью "ВестКом".
- ООО "ВестКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009 и стояло на учете в МИФНС N 15 по Самарской области по юридическому адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, ул. Почтовая 9; 12.08.2009 снято с учета в связи изменением места нахождения организации и постановкой на учет в МИФНС N 3 по Самарской области.
4. По обществу с ограниченной ответственностью "Планета".
- ООО "Планета" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009 и до 03.05.2010 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, юридический адрес: г.Самара, ул.Авроры, д.140, 19, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; расчетный счет в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) 12.11.2009, Операции по расчетному счету производились в период с 18.11.2009 по 05.04.2010; учредителем и руководителем организации является Балышев Евгений Владимирович, являющийся руководителем в еще 13 организациях, который отрицает участие в деятельности открытых на его имя фирм.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Самарадеталь" показал, что заявителем было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Планета" в сумме 1 010 000 руб., в том числе платежными поручениями: от 02.12.2009 N 233 - 579 000 руб., при этом, по строке "назначение платежа" обществом указано - "оплата по счет - фактуре N 225 от 10.10.09 за аренду автотранспорта", от 02.12.2009 N 234 - 431 000 руб., при этом, по строке "назначение платежа" обществом указано - "оплата по счет - фактуре N 316 от 24.11.09 за запчасти".
Операции по расчетному счету производились за период с 18.11.2009 по 05.04.2010.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "Планета" денежные средства, поступившие от ООО "Самарадеталь", перечислялись на расчетный счет ООО "ЭнергоСнаб", после чего снимались наличными с расчетного счета в кассу организации. По сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ЭнергоСнаб" является гражданка Алиева Светлана Хаганиевна. Также Алиева Светлана Хаганиевна снимала наличные денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "ВестКом" ИНН 6382056652 в ЗАО "ФИА-БАНК".
В ходе допросов Зуденкова В.Н., работавшего генеральным директором ООО "Самарадеталь" в период с 2008 по 2010 гг., были получены сведения, что данное лицо подтверждает факт наличия договорных отношений между заявителем и данными контрагентами в спорный период, также пояснило, что при заключении спорных договоров никаких подтверждающих личность и полномочия представителей контрагента документов затребовано не было.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действия не зарегистрированных лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а следовательно, и волей на заключение сделок.
Как указывалось выше, инспекцией с помощью удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, установленном приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182, было установлено, что в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Поволжская нефтяная компания" (ИНН: 6312057760) отсутствуют. В отношении контрагентов ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО"Планета", инспекцией также установлено, что ООО "Плаза" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2009, ООО "ВестКом" - 10.02.2009, ООО "Планета" - 05.11.2009.
Таким образом, учитывая, что заявителем для подтверждения обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС в ходе проверки были представлены первичные документы, оформленные от имени ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО "Планета" до их государственной регистрации в ЕГРЮЛ, и от имени ООО "Поволжская нефтяная компания", не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, действия налогоплательщика и указанных контрагентов нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения договоров они не обладали правоспособностью.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу об их недостоверности.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Заключая договор с данными контрагентами общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом, заявителем не представлено в материалы дела также доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность выбора ООО контрагентов, а также их деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты фактически не осуществлялись, заявителем в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у ООО "Поволжская нефтяная компания", ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО "Планета" на момент совершения сделок, то отсутствуют основания для учета расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов при исчислении НДС.
Довод налогоплательщика о необоснованном неприменении инспекцией расчетного метода при доначислении сумм спорных сумм налогов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Между тем, спорные правоотношения не охватываются подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку заявитель не подтвердил именно реальность произведенных им расходов по сделкам с ООО "Плаза", ООО "ВестКом", ООО "Планета", ООО "Поволжская нефтяная компания", учтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, общество указывает на представление в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции документов, подтверждающих несение расходов и применение налоговых вычетов по приобретению автозапчастей у общества с ограниченной ответственностью "Регионтехзапчасть (далее - ООО "Регионтехзапчасть" и индивидуального предпринимателя Волкова В.Г. (далее - ИП Волков В.Г.).
Исходя из положений п. 1 ст. 172, ст. ст. 171, 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов и понесенных расходов в целях налогообложения. При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно и полно отражать содержащиеся в них сведения.
Из вышеприведенных норм права следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров и принятия их на учет.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.
Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 г. N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, представленная налогоплательщиком в подтверждении несения расходов в сумме 1 256 818 руб., в том числе НДС - 191 718 руб. товарная накладная N РРЕГ238 от 12.08.2010 от ООО "Регионтехзапчасть" оформлена с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанная накладная не подтверждает факт отпуска товаров поставщиком и доставки этих товаров заявителю.
Представленная в материалы дела копия счета-фактуры от 12.08.2010 N РРЕГ238 от ООО "Регионтехзапчасть" в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 191 718 руб. в книге покупок общества за 2010 г. не зарегистрирована.
Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 г. N 23/11.
Судом установлено, что в данном случае счет-фактура, выставленный ООО "Регионтехзапчасть", не зарегистрирован обществом в книге покупок за 2010 г., суммы налогового вычета по спорному счету-фактуре в налоговых декларациях за спорный период не были заявлены. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.
Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства оплаты ИП Волкову В.Г., ООО "Регионтехзапчасть", что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии расходов в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия сумм расходов и применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Регионтехзапчасть" и ИП Волковым В.Г.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-10466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-10466/2012
Истец: ООО "Самарадеталь"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-205/13
19.11.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10466/12
06.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10106/12
29.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7808/12