Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11056/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-13745/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП",

апелляционное производство N 05АП-11056/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-13745/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары N 10716020/050612/0002105 в период с 06.06.2012 г. по 07.06.2012 г.

при участии:

от Уссурийской таможни: Белоусова А.П. - начальник отдела таможенных процедур по доверенности N 2123 от 01.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Масленникова Е.И. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 83 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ООО "Торговый дом РФП": не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары N 10716020/050612/0002105 в период с 06.06.2012 г. по 07.06.2012 г.

Решением от 01.11.2012 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что таможенный орган допустил незаконное бездействие по невыпуску товара при наличии документов по обеспечению уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение и дополнительно запрошенные документы были представлены им в таможенный орган 06.06.2012 г., полагает, что именно в этот день таможенный орган имел возможность решить вопрос о выпуске товара.

Заявитель жалобы считает, что связывание момента выпуска товара с датой оформления таможенной расписки не соответствует закону. Полагает, что обеспечение уплаты таможенных платежей подтверждается предоставлением в таможенный орган заполненного бланка корректировки таможенной стоимости и заявления о возможности списания денежных средств с конкретного платежного поручения, а не после фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Торговый дом РФП" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20 марта 2012 г. между заявителем и Суйфэньхеской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" был заключен контракт N HLSF-098 на поставку товаров - лесоматериалов из различных пород деревьев. В приложении N 128 от 25.05.2012 г. стороны оговорили поставку партии товара на общую сумму 26 494,76 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июне 2012 г. с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара заявителем в таможенный орган посредством электронного декларирования была подана декларация на товары N 10716020/050612/0002105.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 06.06.2012 г. принял решение о проведении дополнительной проверки. В качестве основания для принятия данного решения таможенный орган указал на выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости. Заявителю было предложено представить в таможенный орган дополнительные документы, а для выпуска товара в срок до 19.06.2012 г. внести обеспечение таможенных платежей согласно направленному в его адрес расчету. В этот же день таможенным органом было принято решение о продлении сроков выпуска товара, заявленных по ДТ N 10716020/060612/0002105, до 20.06.2012 г.

Данные обстоятельства, в том числе получение заявителем 06.06.2012 г. решения о проведении дополнительной проверки, подтверждаются самим заявителем в письменных пояснениях от 02.10.2012 года, которые поступили в суд по электронной почте.

06.06.2012 г. в таможенный орган поступило заявление декларанта о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716020/050612/0002105 в сумме 39 715,73 руб. с платежного поручения N 983 от 13.03.2012 г., а также корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей.

Внесение денежного залога было оформлено таможенной распиской N ТР-0873517 от 07.06.2012 г.

Одновременно в адрес декларанта было направлено требование о корректировке сведений в графе 44 ДТ.

После внесения декларантом в графу 44 ДТ сведений о таможенной расписке 07.06.2012 г. ввезенный товар был выпущен согласно заявленному таможенному режиму.

Посчитав, что таможенным органом в период с 06.06.2012 г. по 07.06.2012 г. было допущено бездействие, выразившееся в невыпуске товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что таможенная декларация на вывозимые товары была зарегистрирована таможенным органом 05.06.2012 г., то есть по правилу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 06.06.2012 г.

По результатам документального контроля декларации на товары N 10716020/050612/0002105 таможенным органом 06.06.2012 г. были назначены дополнительные мероприятия таможенного контроля, в том числе дополнительная проверка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

В силу положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС в связи с необходимостью завершения данной формы таможенного контроля срок выпуска товаров был продлен до 20.06.2011 г. Факт продления срока выпуска товаров подтвержден докладной запиской главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лесозаводского таможенного поста В.В. Глушак от 06.06.2012 г. N 36-52/672, на которой имеется резолюция начальника Лесозаводского таможенного поста "Разрешаю".

Таким образом, срок выпуска товара не мог составлять более 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и должен был включать период времени с 06.06.2012 г. по 20.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 07.06.2012 г., то есть в пределах вышеуказанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716020/050612/0002105, в адрес декларанта был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

06.06.2012 г. в целях выпуска товара декларант направил в адрес таможенного органа заявление о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716020/050612/0002105 в сумме 39 715,73 руб. с платежного поручения N 983 от 13.03.2012 г.

07.06.2012 г. таможенным органом в подтверждение внесения на счет таможенного органа денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена таможенная расписка N ТР-0873517.

В этот же день товар был выпущен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

Как правильно указал суд, факт продления в установленном порядке срока выпуска товаров по спорной ДТ на 10 рабочих дней был установлен в ходе судебного разбирательства, а статьей 69 ТК ТС не предусмотрен срок, в течение которого осуществляется выпуск товара после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что обеспечение уплаты таможенных платежей подтверждается КТС и заявлением о списании, однако это не может повлиять на выводы суда, поскольку в любом случае товар выпущен в пределах продленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что бездействие таможенного товара по невыпуску товара, вывозимого по спорной ДТ, в период с 06.06.2012 г. по 07.06.2012 г. отсутствовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-13745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4334 от 29.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова