Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15224/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-32167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭКСПОТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-32167/2012

по иску ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057)

к ООО "ЭКСПОТЭК" (ИНН 6658215408, ОГРН 1056602825784)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТЭК" (далее - ООО "ЭКСПОТЭК, ответчик) о взыскании 144 197 руб. 90 коп. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора суд не применил положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению исходя из доводов истца и оснований иска, акт сдачи-приемки работ от 19.07.2012 подтверждал выполнение работ по договору подряда, услуг и аренды в совокупности, следовательно, суд необоснованно руководствовался только приемкой работ по договору, суд не оценил основания отказа от подписания акта - договор не заключался, суд не оценил доказательства ответчика, подтверждающие факт проведения работ по установке оборудования, указанного в спорном договоре.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2012, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора подряда от 05.06.2012, заключенного между ООО "ЭКСПОТЭК" и ООО "ЭТАЛОН", акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2012, подписанного представителями ООО "ЭКСПОТЭК" и ООО "ЭТАЛОН", копий платежных поручений от 15.06.2012 N 699, от 19.07.2012 N 810, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭСК" (арендатор) и ООО "ЭКСПОТЭК" (арендодатель) заключен договор аренды выставочного оборудования от 30.05.2012 N 39, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель обязуется изготовить и предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно вернуть оборудование, необходимое для проведения уральской международной выставки "ИННОПРОМ 2012", проходящей в "Екатеринбург-Экспо" по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Эспо, д. 2, 12-15 июля 2012 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и характеристики предметов выставочного оборудования должны быть предусмотрены в заказе арендатора, согласованы и утверждены сторонами.

Транспортировка выставочного оборудования к месту проведения выставки осуществляется до 07.07.2012, монтаж выставочного оборудования - с 07 по 10.07.2012 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Плата за изготовление, аренду, монтаж и демонтаж выставочного оборудования составляет 205 997 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит предоплату в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 144 197 руб. 90 коп., в срок до 31.05.2012, окончательная оплата в размере 61 799 руб. 10 коп. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания арендатором акта сдачи-приемки выполненных работ.

При завершении работ по монтажу выставочного оборудования арендодатель предоставляет арендатору акт приемки-передачи выставочного оборудования (пункт 5.1 договора).

Если у арендатора имеются претензии по количеству выставочного оборудования и качеству выполнения работ по монтажу оборудования, представитель арендатора должен указать свои претензии в письменном виде с точным указанием элементов, которые требуют доработки. Если претензии являются обоснованными, арендодатель обязан устранить все недостатки до начала выставочных мероприятий до 09 час. 00 мин. 12.07.2012 (пункт 5.2 договора).

По окончании монтажа выставочного оборудования арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приемки работ по договору. Арендатор обязан подписать акты сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней. В случае если акты переданы арендатору, но не подписаны арендатором в течение двух рабочих дней, при этом арендатор не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания актов, все работы по договору считаются принятыми двумя сторонами (пункт 5.3 договора).

Арендатором перечислена предварительная оплата по договору в сумме 144 197 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 1422.

Арендодателем в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ от 19.07.2012 N 12-июль, в котором арендатором указано, что он отказывается от приемки невыполненных работ (услуг) и подписания акта.

ООО "ЕЭСК" (заказчик) и ООО "РДК "Электрические сети" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2012 N 03/АВ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу выставочного оборудования, необходимого для проведения уральской международной выставки "ИННОПРОМ 2012", проходящей в "Екатеринбург-Экспо" по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Эспо, дом 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами подписан акт от 12.07.2012 N 1, свидетельствующий о выполнении ООО "РДК "Электрические сети" работ по упомянутому договору.

ООО "ЕЭСК" арендодателю направлена претензия от 24.07.2012 с требованием о возврате 144 197 руб. 90 коп., уплаченных по договору от 30.05.2012 N 39, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по нему. Указанная претензия вручена ООО "ЭКСПОТЭК" 24.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре истца.

Арендатор в письме от 25.07.2012 указал, что работы по спорному договору выполнены, за исключением позиций, отраженных в пунктах 1, 2 претензии, в связи с чем арендатору предоставляется скидка, окончательная оплата составит 38 979 руб. 10 коп.

Арендодателем в подтверждение исполнения спорного договора представлены: счет от 13.06.2012 N 1164, вставленный ООО "Фирма Магнум", на сумму 6 650 руб., платежное поручение от 13.06.2012 N 688 сумму 6 650 руб., счет от 04.07.2012 N 5558, выставленный ООО "Униколор" на сумму 6 230 руб., платежное поручение от 05.07.2012 N 785 на сумму 6 230 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору от 30.05.2012 N 39, ООО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 144 197 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

ООО "ЕЭСК" произведена предварительная оплата по договору от 30.05.2012 N 39 в сумме 144 197 руб. 90 коп.

ООО "ЭКСПОТЭК" надлежащих доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи оборудования в аренду по спорному договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень и характеристики предметов выставочного оборудования сторонами в нарушение пункта 1.2 договора не согласованы и не утверждены.

Односторонний акт сдачи-приемки работ от 19.07.2012 N 12-июль не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку истцом отказано в подписании упомянутого акта из-за того, что ответчиком работы не выполнены, услуги не оказаны. Мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Претензия ООО "ЕЭСК" от 24.07.2012 с требованием о возврате предварительной оплаты свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению по договору вследствие просрочки ответчика, одностороннем отказе истца от исполнения договора от 30.05.2012 N 39 в соответствии со статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 147 197 руб. 90 коп.

Неприменение судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке акта от 19.07.2012 суд не применил нормы, регулирующие правоотношения, связанные с арендой, услугами, в то время как указанный акт подтверждает выполнение работ, оказание услуг, передачу оборудования в аренду не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку упомянутый акт арендатором не подписан по мотивам, признанным судом обоснованными, доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора либо передачи оборудования в аренду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком представлены счета от 13.06.2012 N 1164, от 04.07.2012 N 5558, платежные поручения от 13.06.2012 N 688, от 05.07.2012 N 785 на общую сумму 12 880 руб., однако указанные документы не свидетельствуют о том, что расходы понесены во исполнение договора от 30.05.2012 N 39.

Указание ответчика на то, что суд не оценил ссылку арендатора, содержащуюся в акте, на то, что договор не заключался, также не имеет правового значения, поскольку мотивы отказа от подписания акта связаны с невыполнением работ.

Представленные ответчиком заявка на разрешение ввоза оборудования, акт аккредитации сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ ООО "ЭКСПОТЭК" по спорному договору.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ЭКСПОТЭК" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-32167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПОТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин