Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-591/13

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А19-18480/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А19-18480/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны (ОГРНИП 304380434500568) к Комитету по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370) о признании незаконными и отмене: распоряжения N 121 от 22.08.2012; акта проверки N 26 от 23.08.2011; предписания N 4 от 23.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стелькина Татьяна Яковлевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А19-18480/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года, а именно 09 января 2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, день вынесения данного определения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 20 декабря 2012 года, а не с момента направления копии определения судом в адрес заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 20 декабря 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 21 января 2013 года (с учетом выходного дня).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 21 декабря 2012 года.

Копия определения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 24 декабря 2012 года) была направлена индивидуальному предпринимателю Стелькиной Татьяне Яковлевне, о чем свидетельствует уведомление с идентификационным номером 66402557791121, возвращенное в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой о вручении 09 января 2013 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны и препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от нее причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Стелькина Татьяна Яковлевна ссылается на позднее получение копии определения суда первой инстанции. При этом заявитель указывает, что в период с 30 декабря 2012 года по 09 января 2013 года она не могла своевременно получить необходимую юридическую помощь.

Индивидуальный предприниматель Стелькина Татьяна Яковлевна была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с уведомлением N 66402556754097 с отметкой: "по истечении срока хранения" (л. д. 4).

Представитель индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны - Хаиров Мусавиль Рашитович участвовал в судебном заседании до перерыва 19 декабря 2012 года (л. д. 114-115).

Как уже отмечалось выше, копия определения суда первой инстанции Арбитражным судом Иркутской области была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяне Яковлевне в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (24 декабря 2012 года).

Информацией с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба направлена посредством электронной почтой по системе "Мой Арбитр" 22 января 2013 года, которая зарегистрирована в суде первой инстанции 23 января 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Иркутской области на первом листе жалобы, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом месячного срока.

При этом сама апелляционная жалоба датирована 22.12.2012, что также указывает на ее оформление уже за пределами установленного процессуальным законом срока.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий: почтовой квитанции от 22.01.2013 о направлении апелляционной жалобы лицу, участвующим в деле и чека-ордера от 22.01.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей следует, что необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены индивидуальным предпринимателем Стелькиной Татьяной Яковлевной после истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть с 20.12.2012 по 21.01.2013, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стелькиной Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А19-18480/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (копия) на 2 л., в 2 экз., определение АС ИО от 20.12.2012 (копия) на 3 л., в 1 экз., почтовая квитанция от 22.01.2013 (копия) на 1 л., в 1 экз., чек-ордер от 22.01.2013 (копия) на 1 л., в 1 экз., ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 22.01.2013 (копия) на 1 л., в 1 экз., материальный носитель - Диск 1 шт.

Судья

Сидоренко В.А.