Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25481/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-24206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Омарова М.Ю. - доверенность N 01-199 от 14.01.2013

от ответчика (должника): предст. Черняев М.Ю. - доверенность N 137-11-18 от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-24206/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 2-3-28-250

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) N 2-3-28-250 от 13.04.2012 о привлечении Учреждения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-24206/2012 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении требований пожарной безопасности в связи с отсутствием необходимого финансирования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вменяемые заявителю нарушения следовало считать малозначительными с учетом отсутствия причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель при первой же возможности предпринял меры для приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности (на момент вынесения постановления часть нарушений была устранена).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 N 2-3-133 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 06.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б. В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте проверки от 29.03.2012 N 2-3-133 нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) автоматическая установка системы вытяжной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии (дистанционный пуск установки) (нарушение пункта 34 ППБ 01-03);

2) аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление автоматической установки системы дымоудаления (предусмотрен ручной запуск системы) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.1* НПБ 88-2001*);

3) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической установки системы вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пункта 96 ППБ 01-03);

4) эксплуатация средств автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) осуществляется без проектной документации на них (нарушение пунктов 3, 98 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97);

5) на 2, 3, 4 этажах точечные дымовые пожарные извещатели, установленные на стенах размещены на расстоянии менее 0,1 м. от перекрытия, включая габариты извещателя (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.18 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

6) двери помещений элетрощитовой на 2 этаже, вентиляционной на 3 этаже, не имеют требуемого предела огнестойкости ЕI 30 (выполнены не противопожарными) (нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4*, таб. 1, 2 СНиП 21-01-97*);

7) на 2-ом этаже здания, из коридора без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной вентиляции для удаления дыма при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.27* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания");

8) дымоприемные устройства системы вытяжной вентиляции для удаления дыма при пожаре на 3 и 4 этаже размещены ниже верхнего уровня дверного проема (нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

9) выброс продуктов горения предусмотрен на высоте менее 2-м от кровли из горючих материалов при отсутствии ее защиты негорючими материалами на расстоянии не менее 2-м от края выбросного отверстия (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.10 "г" СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

10) на 4 этаже помещения спортивного зала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

11) на 4 этаже помещения спортивного зала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

12) наружная пожарная лестница находится в неисправном состоянии, не подвергается эксплуатационным испытаниям (нарушение пункта 37 ППБ 01-03, прил. Б таб. Б1 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания");

13) в полу на путях эвакуации (лестничные марши на 2, 3, 4 этажах лестничной клетки N 1) допускаются перепады высот менее 45 см без устройства пандусов с уклоном не более 1:6; ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки имеют различную ширину проступи и различную высоту (нарушение пунктов 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97*);

14) в полу на путях эвакуации (эвакуационные выходы из спортивного зала) допускаются перепады высот менее 45 см без устройства лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов с уклоном не более 1:6 (нарушение пунктов 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.04.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 2-3-28-249 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 6 и 12 акта проверки), а также протокол 2-3-28-250 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1-5, 7-11, 13-14 акта проверки).

Постановлением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2012 N 2-3-28-250 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22, лит. Б, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 34, 96 ППБ 01-03, пункта 13.1* норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", пункта 98 ППБ 01-03 и пункта 4.3 СНиП 21-01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.4*, таблиц 1, 2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.27* СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", пунктов 8.7 и 8.10 (г) СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", таблиц 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 37 ППБ 01-03 и приложения Б таблицы Б1 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания", пунктов 6.28 и 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих учреждению с 2007 года (с момента передачи здания в оперативное управление) организовать соответствующую работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимого финансирования на осуществление мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с запросами о предоставлении дополнительного финансирования противопожарных мероприятий. Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства своевременного принятия мер (в том числе получения необходимого финансирования) с целью соблюдения требований пожарной безопасности и недопущения правонарушения.

Устранение части нарушений после проведения проверки и выявления нарушений не свидетельствует об отсутствии как объективной, так и субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, а напротив, свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Совершение административного правонарушения впервые, а также устранение части нарушений на момент рассмотрения дела являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (в данном случае заявителю назначено минимальное наказание).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества заявителя.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях N 2-3-28-249 и N 2-3-28-250 от 03.04.2012 составлены в отсутствие законного представителя (защитника) заявителя. Вместе с тем, в материалы дела представлена телеграмма от 30.03.2012, согласно которой Учреждение приглашается в Управление 03.04.2012 в 10 час. 00 мин. на составление протокола по статье 20.4 (части 1, 3 и 4). Данная телеграмм направлена по юридическому адресу Учреждения: 193019, г.Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, литера Б и вручена специалисту Еременко 02.04.2012 (л.д.63). Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенные в протоколах об административных правонарушениях N 2-3-28-249 и N 22-3-28-250 опечатки при указании атрибутов телеграммы, которой Учреждение извещено о времени и месте составления протоколов (в протоколах указано на извещение Учреждения телеграммой от 21.12.2011), не свидетельствует о несоблюдении Управлением порядка извещения Учреждения.

Копии протоколов об административных правонарушениях N 2-3-28-249 и N22-3-28-250 от 03.04.2012 направлены в адрес Учреждения и получены последним 09.04.2012 (л.д.64-67).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.04.2012 присутствовал представитель Учреждения Богомазов О.И., уполномоченный доверенностью от 13.04.2012 N 01-3158 представлять интересы Учреждения в Управлении по делу об административном правонарушении. Заявителем также были представлены в административный орган объяснения по факту вменяемых нарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2-3-28-250 от 13.04.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 20.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-24206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова