Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-412/13

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-25364/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25364/2012, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Прокопьевичу (ИНН 524603338153, ОГРНИП 310524634900059, г. Бор, Нижегородская область) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.02.2013 объявлялся перерыв до 12.02.2013 до 08 час. 50 мин.

До перерыва в судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) Паршин А.С. по доверенности от 14.12.2011 N 521 сроком действия три года.

После перерыва участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.09.2012 Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Прокопьевича (далее - ИП Сазонов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2012 заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.10.2012.

Суд первой инстанции, установив, что Сазонов А.П. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества, достаточного для покрытия расходов, в материалы дела не представлено, и, учитывая, что согласия на финансирование процедур банкротства должника от заявителя не поступало, определением от 26.11.2012 производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 57, пунктом 3 статьи 59, пунктом 2 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2012 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве нет, на момент возбуждения настоящего дела должник имел статус индивидуального предпринимателя.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Сазонов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Сазонова А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 26.11.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 Сазонов А.П. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 310524634900059.

В связи с просроченной задолженностью по кредитному договору в общей сумме 16 474 095 руб. 33 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 31.01.2011, кредитор 26.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Сазонова А.П. банкротом.

Определением суда от 03.10.2012 заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО), принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Сазонова А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2012, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, на дату принятия требований о признании должника банкротом (дата возбуждения производства по делу) дело было подведомственно арбитражному суду, поскольку возбуждено в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла указанных норм следует, что, если статус предпринимателя утрачен должником после принятия судом к производству заявления о признании банкротом, производство по делу прекращению не подлежит, так как основания для этого отсутствуют.

Сложившаяся арбитражная практика, исходя из смысла законодательства о банкротстве об обеспечении прав и интересов кредиторов должника, недопущения злоупотребления должником принадлежащими ему гражданскими правами, подтверждает законность применения к гражданину, утратившему статус предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве, процедур банкротства, применяемых к индивидуальному предпринимателю

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае утраты должником статуса предпринимателя после принятия арбитражным судом заявления кредитора производство по делу не подлежит прекращению, так как на дату принятия требований о признании должника банкротом (дата возбуждения производства по делу) дело было подведомственно арбитражному суду, поскольку возбуждено в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве, возбужденному 03.10.2012 в отношении обладающего на тот момент статусом предпринимателя Сазонова А.П.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, отсутствие согласия кредитора на финансирование процедур банкротства должника, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, не назначалось.

В определении суда от 03.10.2012 указано только на назначение на 15.10.2012 судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом вывод об отсутствии средств должника, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, является преждевременным, не основанным на материалах дела и сделанным с нарушением норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по платежному поручению от 26.12.2012 N 1874 в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-25364/2012 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 1874.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова