Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-6890/12

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А35-7710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от потребительского общества "Фатежское": Харичкова Г.М., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013; Харитонов А.Н., председатель, постановление от 13.02.2008;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Свиридова Я.Н., представитель по доверенности N 31-Д от 01.01.2013;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Фатежское" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 г. по делу N А35-7710/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к потребительскому обществу "Фатежское" (ОГРН 1034629002572, ИНН 4625000192) о взыскании 120 681 руб. 91 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Фатежское" (далее - ПО "Фатежское", ответчик) о взыскании 120 681 рубля 91 копейки задолженности по оплате фактически потребленной энергии по договору энергоснабжения N 1026/523 от 01.06.2004 г. (акты о безучетном потреблении от 05.04.2011 г. N 000612 и N б/н).

Решением от 26.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, сроки при проведении проверок счетчика должны считаться от 09.03.2011 г.

Также в жалобе ПО "Фатежское" ссылалось на то, что проверка счетчика производилась без его уведомления и участия, и ее данные не подтверждены доказательствами.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что объем безучетного потребления по акту N 000612 не может превышать 1662,12 кв./ч, а по акту б/н от 05.04.2011 - 647 кв./ч.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ссылалось на то, что акты о неучтенном потреблении были составлены в полном соответствии с п. 152 Правил N 530.

В судебное заседание представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители потребительского общества "Фатежское" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между ОАО "Курскэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1026/523.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курскэнерго" N 15 от 14.07.2004 г. общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО "Курскэнерго" в форме выделения из него ОАО "Курская генерирующая компания", ОАО "Курская энергетическая управляющая компания", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские магистральные сети".

С 01.02.2005 г. ОАО "Курскэнерго" не осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Курскэнерго" и вступительным балансом ОАО "Курскэнергосбыт" все права и обязанности по договору энергоснабжения N 1026/523 от 01.06.2004 г. перешли в порядке правопреемства к ОАО "Курскэнергосбыт".

15.06.2007 г. общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО "Курскэнергосбыт" в ОАО "Курская энергосбытовая компания".

ОАО "Курская энергосбытовая компания" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Курскэнергосбыт" по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

23.06.2011 г. общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО "Курская энергосбытовая компания" в ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Таким образом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Курская энергосбытовая компания" по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в соответствии со статьей 3 ФЗ N 35-ФЗ, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором энергоснабжения N 1026/523 от 01.06.2004 г., заключенного с ответчиком, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединенную суть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию и заявленную мощность, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

05.04.2011 г. в результате контрольной проверки ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" установлено безучетное потребление электрической энергии, получаемой из сетей ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" минуя прибор учета с заводским номером 53845400219. Указанный прибор учета установлен на здании, принадлежащем ПО "Фатежское", используемое им под магазин "Любажанка". Данное здание расположено по адресу: с. В.Любаж Фатежского района.

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя Соколова П.И. и свидетелей Чаплыгина Г.Ю. и Анпилогова И.И. составлен акт N 000612 от 05.04.2011 г. по факту безучетного потребления, выразившегося в прокладке дополнительного трехфазного провода, минуя прибор учета.

В соответствии с данным актом ответчику рассчитан объем безучетного потребления, составивший 14 774 кВт/час.

В тот же день ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в присутствии представителя потребителя Соколова П.И. проведена инструментальная проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии прибора учета ПО "Фатежское".

В результате проверки выявлен недоучет потребляемой электрической энергии в размере 35 % от общего объема потребления.

По данному факту составлен акт N 023736 от 05.04.2011 г. и рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 5 415 кВт/час.

Стоимость объема неучтенной потребленной электрической энергии составила 120 681 рубль 91 копейку.

Ответчик не произвел оплату стоимости выявленных объемов безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, а также доказанности факта не соблюдения ответчиком условий энергопотребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с нормами статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно нормам статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами N 530.

Согласно пункту 151 названных Правил субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. представителями сетевой организации - Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" проведено обследование прибора учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ПО "Фатежское.

В ходе обследования выявлено нарушение учета потребленной энергии, выразившегося в прокладке дополнительного трехфазного провода, минуя прибор учета. Кроме того, в результате инструментальной проверки выявлен недоучет потребляемой электрической энергии в размере 35 % от общего объема потребления. По данным фактам составлены соответствующие акты в присутствии представителя потребителя, которым данные акты не подписаны.

В силу статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, а также положениями договора энергоснабжения N 10268523 от 01.06.2004 г.

Положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для потребителя последствия в случае бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии по мощности присоединенных энергопринимающих устройств на данном объекте.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 79 Положений).

Пунктом 156 Правил N 530, установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Пункт 145 Правил N 530 предусматривает для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета применение расчетных методов, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика акт о неучтенном потреблении от 05.04.2011 г., счет-фактуру от 30.04.2011 г. и акт приема-передачи с внесением в них объемов электроэнергии, рассчитанных по актам о безучетном потреблении на общую сумму 88 313 рублей 17 копеек и 32 368 рублей 74 копейки (14 774 кВт/час и 5 415 кВт/час соответственно).

Оплатить указанный объем электроэнергии ответчик не оплатил.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией за период, с момента последней технической проверки прибора учета (03.10.2010 г.) по день выявления факта безучетного потребления, что в полной мере соответствует требованиям пункта 155 Правил N 530.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора в суде в качестве свидетелей опрошены Соколов П.И. (представитель потребителя, заведующий электросетевым хозяйством), Борзенкова Л.В. (заведующая магазином "Любажанка"), работники ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго - Дулич С.В. и Демъянченко Е.В.

Соколов П.И. сообщил, что 05.04.2011 г. его вызвала заведующая магазином "Любажанка" в связи с тем, что пришли работники ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" для проверки прибора учета. Прибор учета находился высоко, в связи с чем, работникам сетевой организации предоставили лестницу. Работники выявили какие-то нарушения в связи с неправильным подключением кондиционера. Никаких актов он не подписывал. Сам Соколов П.И. кондиционер не подключал, кто занимался его подключением - не знает.

Свидетель Борзенкова Л.В. сообщила, что 05.04.2011 г. пришли работники ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" для проверки прибора учета, она вызвала Соколова П.И. Что делали работники "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Борзенкова Л.В. не видела, знает, что попросили лестницу, при составлении актов о безучетном потреблении не участвовала. Также пояснила, что кондиционер в то время не работал, поскольку используется только в жаркое время года, кто подключал кондиционер - не сообщила.

Свидетель Дулич С.В. пояснил, что является работником ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", в обязанности входит контроль и проверка объектов электросетевого хозяйства. 05.04.2011 г. он совместно с Демъянченко Е.В. провел проверку прибора учета, принадлежащего ПО "Фатежское" (магазин "Любажанка"). В результате проверки установлено безучетное потребление электрической энергии минуя прибор учета, в частности на фасаде здания установлен блок кондиционера, который и был подключен за прибором учета. По результатам проверки в присутствии представителя потребителя Соколова П.И. и свидетелей Чаплыгина Г.Ю. и Анпилогова И.И. составлен акт N 000612 от 05.04.2011 г. по факту безучетного потребления, выразившегося в прокладке дополнительного трехфазного провода, минуя прибор учета.

Пояснить, почему данный акт им не подписан, не может, однако факт выявленного безучетного потребления подтвердил. Также пояснил, что Соколов П.И. от подписи отказался, мотивируя отказ тем, что в случае подписания может быть уволен с работы.

Свидетель Демъянченко Е.В. пояснил, что является работником ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", в апреле 2011 года в его обязанности входили контроль и проверка объектов электросетевого хозяйства. 05.04.2011 г. им совместно с Дуличем С.В. проведена проверка прибора учета, принадлежащего ПО "Фатежское" (магазин "Любажанка"). На фасаде здания, на уровне второго этажа установлен прибор учета, короб его был поврежден. Поскольку прибор учета установлен высоко, у заведующей магазином "Любажанка" пришлось попросить лестницу. Заинтересовал толстый белый кабель кондиционера, который шел к прибору учета. Заведующая вызвала электрика. В результате проверки ими установлено безучетное потребление электрической энергии минуя прибор учета - на фасаде здания установлен блок кондиционера, который и был подключен за прибором учета.

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя Соколова П.И. и свидетелей Чаплыгина Г.Ю. и Анпилогова И.И. составлен акт N 000612 от 05.04.2011 г. Также свидетель пояснил, что Соколов П.И. от подписи отказался, мотивируя отказ тем, что без указания руководства ставить подпись в актах не имеет права.

Свидетелей Чаплыгина Г.Ю. и Анпилогова И.И. допросить не удалось.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив акты о безучетном потреблении с учетом пояснений, данных свидетелями в процессе рассмотрения спора, суд области пришел к правомерному выводу о законности правовой позиции истца.

Представители ответчика подтвердили установку кондиционера на фасаде здания и использования его для собственных нужд, однако, не пояснили, кем и чьими силами установлен кондиционер.

Суд критически оценивает показания Соколова П.И. и Борзенковой Л.В., поскольку они являются заинтересованными лицами, т.к. их показания зависят от дальнейшего расположения к ним руководства ПО "Фатежское".

Также суды критически относятся к доводам ответчика о том, что ему неизвестно как и кем подключался кондиционер, при утверждениях, что кондиционер находится на балансе общества (копии документов о приобретении кондиционера находятся в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не мог не знать, что кондиционер подключен, минуя прибор учета, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

Сам по себе факт того, что в деле отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, не имеет правового значения, т.к. именно ответчик несет ответственность за сохранность прибора учета и достоверность его данных.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ПО "Фатежское" были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 144 Правил N 530, в случае выявления любых неисправностей расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 - 147 Правил N 530.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки при проведении проверок счетчика должны считаться от 09.03.2011 г., несостоятелен.

Согласно акту N 000612 от 05.04.2011 г., к сети был подключен дополнительный 3-х фазный кабель. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимком. Ответчик указывает на уведомление истца о "разбитой крышке", однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Фотоснимки указывают на наличие крышки счетчика. В свою очередь, шкаф учета электроэнергии, где располагается сам счетчик, вообще не имеет крышки, и отсутствуют доказательства ее "разбития". Таким образом, уведомление от 09.03.2011 г. не может являться надлежащим доказательством соблюдения ответчиком всех условий договора и подтверждать отсутствие его вины.

Довод ПО "Фатежское" о том, что проверка счетчика производилась без его уведомления и участия и ее данные не подтверждены доказательствами, несостоятелен по указанным выше основаниям, а также в силу того, что указанная проверка являлась контрольной, проводилась сетевой организацией, в полном соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, а также положений п.п. 155 - 158 Правил N 530. Более того, факт наличия на месте представителя ответчика подтверждается материалами дела, а положения Правил N 530 не устанавливают в качестве обязательного условия легитимности акта проверки, наличие подписи представителя абонента.

Указание на то, что объем безучетного потребления по акту N 000612 не может превышать 1662,12 кв./ч, а по акту б/н от 05.04.2011 - 647 кв./ч. несостоятельно, т.к. расчет ответчика основан на неправильных исходных данных, в т.ч. в части даты начала безучетного потребления - 09.03.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1317 от 21.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 г. по делу N А35-7710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Фатежское" (ОГРН 1034629002572, ИНН 4625000192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина