Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40919/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-66890/12-14-613

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012

по делу N А40-66890/12-14-613, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628)

к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании 360 268,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы и просит (с учётом уточнения размера заявленного требования принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать с Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" 360 268,84 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер ущерба не доказан путем представления всех надлежащих документов по инвентаризации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Седьмой Континент", выступающим в качестве страхователя, и Открытым акционерным обществом "Капитал Страхование", выступающим в качестве страховщика, 29.04.2009 заключен договор имущественного страхования путем выдачи Полиса N 01-028-003000 по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности подателя иска.

03.05.2010 в торговом магазине страхователя, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.8, стр.1, произошёл выход из строя холодильного оборудования, повлекший порчу товарного запаса, находящегося в нём на хранении (данное имущество является объектом страхования в силу п. 5 секции N 1, 1-го абз. Секции N 3 Полиса).

Выход из строя холодильного оборудования относится к страховому риску на основании соответствующего раздела Секции N 3 Полиса (стр. 9), а торговое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, относится к территории страхования с размером страховой суммы имущества 14 500 000 руб. вследствие п. 138 Приложения N 1 к Полису (стр. 19).

ОАО "Седьмой Континент" обратилось 04.05.2010 г. к Страховщику в силу п.п. 1.3.1 раздела "Страховое возмещение" Полиса с соответствующим заявлением.

Сумма причинённого ущерба в результате выхода из строя холодильного оборудования согласно актам от 13.05.2010 г. N 107767 на сумму 37 934,71 руб., от 13.05.2010 г. N 107763 на сумму 62 882,93 руб., от 13.05.2010 г. N 107772 на сумму 90 796,29 руб., от 13.05.2010 г. N 107771 на сумму 40 461,79 руб., от 13.05.2010 г. N107769 на сумму 43 790,28 руб., от 13.05.2010 г. N 107759 на сумму 61 797,00 руб., от 13.05.2010 г. N 107766 на сумму 38 605,84 руб., составила 376 268,84 руб.

Истец 06.09.2011 передал ответчику весь пакет документов, предусмотренный п. 3 раздела "Страховое возмещение" Секции N 5 Полиса (стр.13-16) и письмом-ответом ОАО "Капитал Страхование" на первоначальное заявление Страхователя от 05.05.2010., что подтверждается реестром передачи документов.

Ответчик по данному обращению никаких действий не произвёл, что является нарушением п.2 раздела "Страховое возмещение" Секции N 5 Полиса.

Таким образом, ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Согласно договорам с поставщиками, товарным накладным, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 152 от 13.05.2010 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 153 от 13.05.2010, сумма ущерба по страховому случаю составляет 376 268,84 руб.

Согласно разделу "Безусловная франшиза" секции N 3 Полиса (страница N9 полиса) из суммы возмещения товарного запаса, находящегося на хранении в холодильном оборудовании из суммы страхового возмещения вычитается 3% от суммы убытка, но не менее 16 000,00 руб. и не более 32 000,00 руб.

Поскольку 3% от суммы ущерба в 376 268,84 руб. составляют 11 288,07 руб., то из суммы страхового возмещения истец вычел 16 000 руб. (нижний порог).

Таким образом, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в сумме 360 268,84 руб. (376 268,84 руб. - 16 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 613, 929-933 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд исходил из того, что страхователь доказал факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы возмещения в соответствии с условиями договора страхования (Полис N 01-028-003000 от 29.04.2009 г.).

Фактически жалоба ответчика является немотивированной, поскольку ответчик в суды не явился, его доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим исковые требования истца.

Ответчик не указал конкретно, какие документы не представлены в материалы дела и какие незаконные выводы сделаны судом первой инстанции.

Переданная истцом инвентаризационная опись отражает сведения об испорченном товаре в результате страхового случая.

Представления сведений по инвентаризации продукции, которая не имеет отношения к хранению в повреждённом холодильном оборудовании, по страховому случаю не требуется. Наличие или отсутствие сведений по инвентаризации неиспорченного имущества не влияет на обязанность по возмещению ущерба по товару, который был испорчен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данное обстоятельство, помимо недобросовестных действий ОАО "Капитал Страхование" как страховщика по отношению к истцу как страхователю, подтверждает недобросовестность ответчика и в отношении злоупотребления процессуальными правами с целью затягивания процесса вступления решения в силу и неисполнения договорных обязательств по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-66890/12-14-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов