Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-68/13

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-13658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит сервис": Градобоевой А.Г., представителя по доверенности от 29.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 17 декабря 2012 года

по делу N А73-13658/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административный орган) от 25.09.2012 N 03/1728 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказана вина общества, а так же нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку уборка территории осуществляется в соответствии с графиком - один раз в сутки, при этом рабочий день на момент осмотра - 14 час. 20 мин. 14.09.2012 не окончен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 14.09.2012 должностным лицом административного органа выявлено нарушение обществом "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, а именно по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 97-99 не убрана территория, прилегающая к контейнерной площадке от бытового мусора.

Факт нарушения зафиксирован протоколом об осмотре территорий от 14.09.2012 N 11.4-13/778, составленным в присутствии двух понятых, в отсутствие представителя общества, с применением фотосъемки.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, 14.09.2012 в отношении ООО "Бруслит Сервис", в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.04-15/1371.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.09.2012 административным органом в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении вынесено постановление N 03/1728 о назначении ООО "Бруслит-Сервис" административного наказания по части 1 статьи 37 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 7 Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пункт 6 данных Правил прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства, прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы (часть 5 статьи 205).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 27.10.2008 N 1/248-у, N 1/247-у общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 97-99.

Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом спорных домов и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Правила благоустройства.

В подтверждение события вменяемого административного правонарушения административным органом представлен протокол об осмотре территорий от 14.09.2012 N 11.4-13/778, протокол об административном нарушении от 14.09.2012 N 11.04-15/1371 и материалы фотосъемки.

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не подтверждают состав административного правонарушения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Пунктом 3.6.10 данных Правил предусмотрено, что летняя уборка придомовых территорий должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

Таким образом, действующим законодательством не установлены конкретные часы уборки.

При наличии особых местных условий, вызывающих повышенную засоренность, периодичность выполнения уборочных работ допускается принимать до трех раз в сутки (пункт 3.6.11).

Из представленных в материалы дела приложений к названным договорам управления, в которых перечислены работы и услуги, оказываемые управляющей компанией собственникам МКД, следует периодичность их оказания и условия проведения.

Так, санитарное содержание домохозяйства, в том числе уборка территорий и очистка контейнерных площадок, определено в летний период, один раз в сутки.

В данном случае уборка территории осуществляется в соответствии с графиком уборки - один раз в сутки, рабочий день на момент осмотра - 14:20 час. 14.09.2012 - не окончен.

Кроме того, зафиксированные в фотоматериалах участки не позволяют судить о том, что они относятся к территории, прилегающей к контейнерной площадке, не уборка которой вменяется обществу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что однозначных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 КоАП Хабаровского края, и его вины материалы настоящего дела не содержат.

Также суд второй инстанции считает необходимым отметить, что уведомление административного органа от 11.092012 N 11.4-14/965 содержит одновременное извещение общества о выезде на место совершения административного правонарушения для оставления протокола осмотра территории и протокола об административном нарушении.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Частью 4 данной нормы установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном нарушении.

Из фактических обстоятельств дела следует, что приглашая общество для осмотра территории, административная комиссия презюмировала наличие события административного правонарушения, тогда как это противоречит положениям действующего законодательства о бремени надлежащего доказывания, возложенного на административный орган.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по делу N А73-13658/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 25.09.2012 N 03/1728 о привлечении к административной ответственности ООО "Бруслит Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская