Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-483/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-130290/12-35-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-130290/12-35-1250, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1057746768969)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимонина Н.О., по доверенности от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техстрой", с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании 3.913.246,84 руб., в том числе: задолженность за тепловую энергию в размере 3.732.184,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181.062,06 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной суммы задолженности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1.300.000 руб., поскольку платежными поручениями от 19.11.2012 N 326, N 327 оплачено 2.432.184. руб. 78 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.09.2009 г. N 09.803047-ТЭ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.3 договора) учет отпущенной тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию приборами учета.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента расчет производится по приборам учета, установленным на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложении N 3 и N 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что на момент принятия решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 3.732.184 руб. 78 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 180.839 руб. 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Что касается довода ответчика об уплате денежных средств в сумме 2.432.184 руб. 78 коп. после принятия судебного решения платежными поручениями N 326, N 327 от 19.11.2012, то данный вопрос должен быть решен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-130290/12-35-1250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова