Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39041/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-62569/12-7-582

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-62569/12-7-582, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН 1067746793179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 5067746896223)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-13/01;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр" о взыскании 5 103 300 руб. 50 коп. - суммы предоплаты за не поставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 314, 395, 457, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не произвел поставку товара по произведенной предоплате, и не возвратил полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. исковые требования ООО "ФОТОН" удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что поставка была произведена, но соответствующие товарные накладные N 1387 от 05.05.2009 г. и N 1394 от 15.05.2009 г. были изъяты в ходе следственных мероприятий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 09.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.08.2009 г. между ООО "РАЙН" (прежнее наименование ООО "ФОТОН", покупатель, истец) и ООО "Центр" (Поставщик, ответчик) был заключен договор N 17/01, по условиям поставщик обязывался в обусловленные сроки передать покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Также, Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение данного пункта истец, согласно платежного поручения N 1019 от 30.04.2009 г. произвел 100% оплату стоимости товара на сумму 5 103 300 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был и денежные средства истцу ответчиком не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующую поставку на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 103 300 руб. 50 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценке.

Ссылки заявителя, на то, что надлежащие докладные изъяты в ходе следственных мероприятий, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт поставки.

Ответчиком не представлены в дело ни сами товарные накладные, ни их копии, ни какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что поставка была осуществлена.

Представленные в материалы дела копии протоколов обыска ни факта поставки, ни факта наличия товарных накладных - не подтверждают, соответственно не могут являться основаниями для вывода о произведенной поставке.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-62569/12-7-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская