Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-487/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А57-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск, ИНН 2901058218, ОГРН 2901058218,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-15940/2012 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск, ИНН 2901058218, ОГРН 2901058218,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260,

об обязании осуществить поставку и взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260,

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск, ИНН 2901058218, ОГРН 2901058218,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" Новоселова В.П. по доверенности N 8 от 25.09.2011,

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, ответчик) об обязании поставки лука репчатого в количестве 704.4 кг.; взыскании неустойки в сумме 443,54 руб.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России обратилось со встречным иском к УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по оплате принятой по контракту продовольственной продукции в размере 13172,28 руб., неустойки в размере 1099, 45 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные исковые требования ФГУП "Сельинвест" ФСИН России удовлетворены. С УФСИН России по Архангельской области в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России взысканы задолженность по оплате принятой по контракту продовольственной продукции в размере 13172,28 руб., неустойка в размере 1099,45 руб., государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

УФСИН России по Архангельской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между УФСИН России по Архангельской области (государственный заказчик) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 88 (далее - контракт), предметом которого является поставка продовольствия учреждениям ФСИН России.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, цена и количество товара поименованы в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) поставке подлежал лук репчатый в количестве 176100 кг по цене 18,7 руб. за кг на общую сумму 3293070 руб., предусмотрен срок поставки - март - сентябрь 2011, грузополучатель УФСИН России по Архангельской области.

Разделом 5 контракта цена контракта установлена в сумме 3 293 070,00 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30 % (987 921,00 руб.) в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончательная оплата в течение 15 дней после отгрузки товара, начиная с даты отгрузки товара, указанной в транспортных документах.

На основании телеграммы ФСИН России от 08.10.2011 N 21-883/04т объем поставки по контракту N 88 от 05.03.2011 лука репчатого был уменьшен на 70100 кг.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 22.09.2011 N 1697; товарной накладной от 22.09.2011 N 1698; товарной накладной от 26.09.2011 N 1769, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России поставил истцу лук репчатый в количестве 106100 кг.

Платежными поручениями N 648 от 21.03.2011; N894 от 18.10.2011; N622 от 20.10.2011 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара по контракту денежные средства в сумме 1970897,72 рублей.

Истец, ссылаясь на недопоставку товара по государственному контракту в количестве 704,4 кг. на сумму 13 172,28 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно пункту 4.4 контракта приемка товара по количеству покупателем производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 3, 11 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте.

Судом первой инстанции установлено, что вагон N 24122665 поступил на станцию назначения 04.10.2011, разгрузка проводилась 05.10.2011 с 10-00 час. до 21-00 час.

Из материалов дела следует, что разгрузка поступившего товара осуществлялась на складе грузополучателя, что является нарушением пункта 6 Инструкции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пункты 17 и 18 Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

В силу пункта 17 Инструкции следует, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из материалов дела следует, что контрактом не предусмотрен вызов отправителя в случае обнаружения недостачи, в связи с чем, необходимость в вызове представителя ФГУП "Сельинвест" ФСИН России для участия в приемке товара отсутствовала.

Между тем, пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пунктам 19-21 вышеуказанной Инструкции руководители или заместители руководителей предприятий и организаций по просьбе предприятий-получателей выделяют им представителей для участия в приемке продукции по количеству. В качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В подтверждение факта недостачи лука репчатого в количестве 704,4 кг. истцом представлен акт N 122 от 05.10.2011 о приемки материалов.

Акт N 122 от 05.10.2011 о приемки материалов составлен комиссией в составе 3 представителей предприятия-получателя, действующих на основании удостоверений - Станковой О.П. (товаровед центральной базы материально-технического и военного снабжения федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Архангельской области), Боровика Т.Ю. (подсобный рабочий складского хозяйства центральной базы материально-технического и военного снабжения федерального казенного учреждения УФСИН России по Архангельской области), Кравченко Н.О. (оперуполномоченный отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Архангельской области).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Таким образом, акт N 122 от 05.10.2011 о приемки материалов составлен с участием неуполномоченных лиц. Представители другого предприятия либо представители общественности предприятия получателя в приемке продукции не участвовали.

Следовательно, приемка продукции по количеству была осуществлена односторонне предприятием-получателем.

В силу подпункта "в" пункта 18 Инструкции приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательства предоставления ответчиком истцу согласия на одностороннюю приемку продукции в материалы дела не представлены, что свидетельствует о проведении УФСИН России по Архангельской области в одностороннем порядке приемки продукции по количеству в отсутствие согласия отправителя (ФГУП "Сельинвест" ФСИН России) на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт противоречит требованиям пункта 25 Инструкции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 16 Инструкции при выявлении недостачи приемка лука истцом не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя ответчика для участия в приемке была дана после произведенной приемки (06.10.2011), указанная телеграмма не содержит сведений, перечисленных в качестве обязательных в пункте 17 Инструкции. акта N 122 от 05.10.2011 г. не отвечает требованиям пункта 25 Инструкции N П-6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом при приемке товара Инструкции, в связи с чем, акт N 122 от 05.10.2011 не является надлежащими доказательствами поставки ФГУП "Сельинвест" ФСИН России продукции в меньшем количестве, о чем указано в отгрузочных документах,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у УФСИН России по Архангельской области материального права на удовлетворение требования об обязании ответчика допоставить 704,4 кг. лука репчатого, взыскании неустойки в размере 633,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 5.6. контракта окончательная оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 15 дней после отгрузки товара, начиная с даты его отгрузки, указанной в транспортных документах.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 279725 продукция в количестве 35000 кг поступила от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на станцию Пукса Северной железной дороги 04 октября 2011 года и на следующий день была принята ответчиком, следовательно, оплата товара должна быть произведена в срок до 13.10.2011.

В письме от 02.11.2011 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России указало на необходимость оплаты в полном объеме отгруженной продукции в количестве 35000 кг.

УФСИН России по Архангельской области оплатило часть поставленного товара в сумме 1970897,72 руб., в связи с чем задолженность по оплате составляет 13172,28 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара в сумме 13172,28 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий контракта, а именно за несвоевременную оплату по вине государственного заказчика выставленной поставщиком отчетной документации, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки, что за период с 14.10.2011 по 21.08.2012 составило 1099,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату по вине государственного заказчика выставленной поставщиком отчетной документации, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку истцом нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то ответчик вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УФСИН России по Архангельской области в пользу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России задолженность по оплате принятой по контракту продовольственной продукции в размере 13172,28 руб., неустойку в размере 1099,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу УФСИН России по Архангельской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-15940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев