Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-712/13

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-6919/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-6919/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Трейд" взыскано 683 987 рублей 70 копеек, в том числе 591 685 рублей 62 копейки предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2010 б/н, 92 302 рубля 08 копеек неустойки, а также 16 679 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2011 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 004284252.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" о приостановлении исполнительного производства N 213859/11, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 N АС 004284252.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СП-Трейд" о возобновлении исполнительного производства N 213859/11 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возобновлено судом в связи с прекращением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" по делу N А33-12963/2012 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козича Н.А., утвердившего постановлением от 27.04.2012 N 6863072/12/12/24 недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества и об отмене указанного постановления.

Таким образом, основания приостановления исполнительного производства отпали.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении исполнительного производства.

Определение о возобновлении исполнительного производства не препятствует дальнейшему движению дела в стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт", подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Н.А. Кириллова