Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11372/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-39529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Люсена": Хайрутдинова Ю.Д. по доверенности N 50/2012 от 01.11.12;

от муниципального унитарного предприятия "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское": Адоньева Е.Н. по доверенности N 01/13 от 09.01.13;

от администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области: Комиссарова М.В. по доверенности от 10.10.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39529/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Люсена" к муниципальному унитарному предприятию "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люсена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Феникс" Муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" (МУП "Феникс") о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 3 667 661 рубль 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 422 рубля 45 копеек, расходов по госпошлине в размере 41 615 рублей 42 копейки.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Феникс" 3 567 661 рубль 87 копеек долга, 55 422 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 615 рублей 42 копейки расходов по госпошлине (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года с МУП "Феникс" в пользу ООО "Люсена" было взыскано 3 567 661 рубль 87 копеек задолженности, 55 422 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 615 рублей 42 копейки расходов по госпошлине (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенными судебным актом, МУП "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильный расчет суммы задолженности, а также на то, что денежные средства за тепловую энергию должны перечисляться ответчиком ООО "Газпом межрегионгаз Москва" в соответствии с Соглашением N 1 от 19.04.12.

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП "Феникс" и администрации сельского поселения Топкановское поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Люсена" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.11 между администрацией сельского поселения Топкановское (Арендодатель) и ООО "Люсена" (Арендатор) были заключены договоры аренды N N 5, 6, 7 муниципального имущества, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование на период с 01.03.11 по 31.01.12 было предоставлено имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии (л.д. 53-69).

Таким образом, ООО "Люсена" являлось теплоснабжающей организацией в сельском поселении Топкановское.

С 01.01.12 к МУП "Феникс" перешли функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов муниципального жилищного фонда сельского поселения Топкановское (л.д. 12).

В соответствии с Постановлением администрации сельского поселения Топкановское N 11-ПГ от 25.01.12 с 01.02.12 по 01.03.12 муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии, было передано в аренду МУП "Феникс" (л.д. 106).

28.02.12 ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Феникс" проект договора поставки N 1 тепловой энергии (л.д. 14).

МУП "Феникс" письмом N 41-01/1 от 29.02.12 названный договор вернуло вместе с протоколом разногласий и отчетом о начислении за январь 2012 года по отоплению и ГВС населению, проживающему в многоквартирных жилых домах СП Топкановское (л.д. 15, 116).

29.03.12 ООО "Люсена" направило в адрес МУП "Феникс" письмо N 167-01/1, в котором сообщило об отклонении представленного ответчиком протокола разногласий (л.д. 13).

До настоящего времени договор теплоснабжения между сторонами не заключен, по вопросу урегулирования разногласий, возникших при его заключении, стороны в суд не обращались.

Между тем, в январе 2012 года ООО "Люсена" поставило МУП "Феникс" тепловой энергии и ГВС стоимостью 3 967 661 рубль 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 33 от 06.03.12, счетом-фактурой N 45 от 06.03.12, актом N 45 от 06.03.12 (л.д. 6-8).

Факт поставки тепловой энергии истцом в январе 2012 года МУП "Феникс" не оспаривается.

МУП "Феникс" потребленную тепловую энергию не оплатило, сославшись на завышение объемов фактического потребления (л.д. 17).

Письмом N 282-01/1 от 24.05.12 ООО "Люсена" повторно направило в адрес МУП "Феникс" счет на оплату N 33 от 06.03.12, счет-фактуру N 45 от 06.03.12, акт N 45 от 06.03.12, указав, что стоимость потребленной в январе 2012 года необходимо оплатить в срок до 10.06.12 (л.д. 16).

19.04.12 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик), ООО "Люсена" (Покупатель) и МУП "Феникс" (Плательщик) было заключено соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на дату его заключения ООО "Люсена" является покупателем природного газа на основании заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договора поставки газа N 61-13-1284/10 от 01.11.10 (л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 от 19.04.12 Покупатель поручает Плательщику производить оплату за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, оплату процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за оказание услуг, выполнение работ по договору поставки газа N 61-13-1284/10 от 01.11.10, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, установленные указанным договором поставки газа.

Сумма обязательства по настоящему соглашению составляет 3 292 308 рублей 97 копеек (п. 4 соглашения от 19.04.12).

Во исполнение указанного соглашения МУП "Феникс" платежными поручениями N 108 от 10.05.12, N 138 от 07.06.12, N 248 от 19.07.12, N 338 от 27.08.12 перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 400 000 рублей (л.д. 107-110).

Указывая, что потребленная в январе 2012 года тепловая энергия было оплачена МУП "Феникс" не в полном объеме, ООО "Люсена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ООО "Люсена" и МУП "Феникс" заключен не был.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов сельского поселения Топкановское тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года ООО "Люсена" поставило МУП "Феникс" тепловой энергии в количестве 1831,371 Гкал и горячей воды в объеме 7927,98 куб.м. (л.д. 9-11).

Доказательств обратного, в том числе контррасчета фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 169 Тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год, утвержденных Распоряжением Минэкономики Московской области N 151-РМ от 05.12.11, стоимость 1 Гкал. тепловой энергии для истца в спорный период составила 1 420 рублей.

Согласно пункту 37 Тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса на 2012 год, утвержденных Распоряжение Минэкономики Московской области N 159-РМ от 08.12.11, стоимость 1 куб.м горячей воды для ООО "Люсена" составляет 97, 92 рубля.

ООО "Люсена" стоимость потребленной в январе 2012 года МУП "Феникс" тепловой энергии и ГВС рассчитывало на основании установленных тарифов с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая частичную оплату, задолженность МУП "Феникс" по оплате потребленной тепловой энергии составила 3 567 661 рубль 87 копеек.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате потребленной теплоэнергии полностью исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 422 рубля 45 копеек за период с 10.06.12 по 17.08.12 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8% годовых (л.д. 19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 3 292 308 рублей 97 копеек возникли у него перед ООО "Газпром межрегионгиз Москва" в связи с заключением соглашения N 1 от 19.04.12 подлежит отклонению, поскольку названное соглашение не содержит ссылок на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за потребленную тепловую энергию, из него не следует, что выплачиваемые МУП "Феникс" ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства засчитываются ООО "Люсена" в счет оплаты спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева