Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-340/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-18056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Ирековича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-18056/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Бобылев В.В. (доверенность N 10/8635 от 21.12.2012).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафикову Артуру Ирековичу (далее - ИП Шафиков, ответчик) о взыскании 111 426 руб. 55 коп., в том числе:

- 105 539 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0307106:0006 за период с 01.05.2011 по 28.06.2012;

- 5 886 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.06.2011 по 18.09.2012, по ставке 8%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 (резолютивная часть оглашена 26.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 52-59).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65). ИП Шафиков просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Размер неосновательного обогащения определён истцом без учёта внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком.

Использование при расчёте неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 изменённого (увеличенного) размера кадастровой стоимости является необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Шафикова поступило отсутствующее в деле, дополнительное доказательство, копия квитанции от 09.11.2011 на сумму 60 000 руб., выданной открытым акционерным обществом "Банк "Снежинский" Шафикову Артуру Ирековичу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу нового доказательства, поскольку ответчиком не подтверждена и не обоснована невозможность представления соответствующего документа (копии документа) в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции (л.д. 45, 47), то есть имел возможность защищать свои интересы, своевременно и добросовестно реализовать процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по имуществу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.11.2003 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м.; категория земель "земли населённых пунктов"; вид разрешённого использования "для строительства временного сооружения - открытой автостоянки"; местоположение участка: Челябинская область, город Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее дома N 19. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:25:0307106:0006 (л.д. 18, 19).

30.12.2003 между Комитетом по имуществу (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шафиковым (арендатор) был подписан договор аренды N 2645, по условиям которого арендодатель должен был передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 29.10.2003 по 29.07.2004, для проектирования открытой автостоянки, земельный участок общей площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0307106:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. N 19 (л.д. 10-12).

В 2003 году сторонами был подписан акт о передаче во владение ИП Шафикова земельного участка общей площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0307106:0006, на срок с 29.10.2003 (л.д. 13).

В 2004 году между истцом и ответчиком были подписаны два акта в подтверждение передачи Комитетом по имуществу земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307106:0006 во владение ИП Шафикова: по одному акту ответчику был передан земельный участок площадью 1712 кв.м., на срок с 30.07.2004 по 30.11.2004 (л.д. 15); по второму акту ответчику был передан земельный участок площадью 1500 кв.м., на срок с 30.11.2004 по 31.12.2005 (л.д. 17).

В 2009 году Комитет по имуществу обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Шафикову о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0307106:0006, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить названный земельный участок истцу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 по делу N А76-6058/2009 исковые требования Комитета по имуществу были удовлетворены частично. Суд возложил на индивидуального предпринимателя Шафикова обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0307106:0006, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, севернее д. 19 - и возвратить истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал. Полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru).

Комитету по имуществу был выдан исполнительный лист от 03.08.2009 серии АС номер 001074284 (л.д. 37-39).

21.11.2009 на основании поименованного исполнительного листа, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 4081/09/39/74 (л.д. 32).

28.06.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об освобождении земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0307106:0006 и передаче его взыскателю, то есть Комитету по имуществу (л.д. 20). В связи с этим, 28.06.2012 исполнительное производство N 4081/09/39/74 было окончено (л.д. 32).

Между тем, в 2011 году Комитет по имуществу обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Шафикову о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0307106:0006 за период с 01.04.2009 по 30.04.2011 в сумме 167 396 руб. 75 коп., а также о взыскании процентов в сумме 28 004 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.04.2009 по 30.04.2011 - всего 195 400 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 по делу N А76-8847/2011 исковые требования Комитета по имуществу к ИП Шафикову о взыскании 195 400 руб. 83 коп. удовлетворены в полном объёме. Полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 7-8, 21-23).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возврат недвижимого имущества во владение истца был осуществлён 28.06.2012. Расчёты сумм неосновательного обогащения и процентов суд признал правильными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование чужой собственностью (земельным участком с кадастровым номером 74:25:0307106:0006).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6058/2009 на индивидуального предпринимателя Шафикова была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307106:0006 (равнозначен номеру 74:25:0307106:6) и передать его Комитету по имуществу.

Данное решение исполнено 28.06.2012, земельный участок передан истцу, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя (л.д. 20).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый арбитражным судом первой инстанции о возбуждении дела N А76-18056/2012 и назначении судебного заседания на 26.11.2012 (Шафиков А.И. получил копию определения от 28.09.2012 по месту жительства 08.10.2012 - л.д. 45, 47), доказательств, подтверждающих наличие у него установленных законом либо сделкой прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307106:6 в период с 01.05.2011 по 28.06.2012, не представил. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действия, в том числе, не представления доказательств в обоснование своих возражений либо в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований.

Период пользования ИП Шафиковым спорным земельным участком без внесения платы за это пользование в данном случае составил с 01.05.2011 по 28.06.2012. Ответчик данное обстоятельство не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, при применении нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими определённые и обязательные для всех правообладателей и землепользователей при заключении и исполнении договоров аренды правил определения (расчёта) платы за землю.

Поскольку пользование земельным участком является длящимся юридическим актом и в отсутствие правовых оснований для такого пользования, по общему правилу, влечёт возникновение денежного (кондикционного) обязательства на стороне пользователя, подлежащего исчислению за каждый день извлечения полезных свойств недвижимой вещи, при расчёте платы применению подлежат нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующий период пользования.

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований: неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ (л.д. 21-23). Истцом применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), а также постановления Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п (далее - Решение N 148-п).

Согласно Закону N 257-ЗО и Решению N 148-п размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: "Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Ап" - размер арендной платы; "Скад" - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из представленного в дело расчёта размера исковых требований следует, что истцом были применены следующие показатели:

- общая площадь земельного участка: 1500 кв.м. (неизменна на протяжении всего спорного периода);

- кадастровая стоимость: с 01.05.2011 по 31.12.2011 установлена в размере 2 231 955 руб. (кадастровый паспорт от 14.05.2010 N 7425/203/10-0089 - л.д. 18); с 01.01.2012 по 28.06.2012 в размере 2 919 823 руб. 04 коп. (кадастровый паспорт от 23.08.2012 N 7400/101/12-262335 - л.д. 19);

- ставка арендной платы ("Сап"): с 01.05.2011 по 28.06.2012 - 2% (установлена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО для "иных земельных участков");

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора ("К1"): с 01.05.2011 по 28.06.2012 - "1,8" (установлен согласно подпункту 7 пункта 1 Постановления N 148-п для видов деятельности "услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта", "платное хранение транспортных средств на открытых стоянках");

- значения коэффициентов "К2" и "К3" также неизменны на протяжении всего периода (с 01.05.2011 по 28.06.2012), составляют "1" (л.д. 21-22).

Изучив данный расчёт, апелляционный суд находит его правильным.

Контррасчёт ответчиком представлен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Всего размер денежного обязательства арендатора за период с 01.05.2011 по 28.06.2012 составил 105 539 руб. 75 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение предъявленных требований.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты пользования публичной землёй за период с 01.05.2011 по 28.06.2012 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 105 539 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт размера процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным (л.д. 23). Основания для перерасчёта размера процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Требование Комитета по имуществу о взыскании с ИП Шафикова процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 886 руб. 80 коп., рассчитанных за период с 10.06.2011 по 18.09.2012, является правомерным.

Ссылку ответчика на норму пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку данная статья закона регулирует правоотношения по поводу восстановления материального положения потерпевшего (пострадавшего лица) в случае невозможности возврата приобретателем неосновательно полученного или сбережённого имущества, то есть, прежде всего, вещей (движимых либо недвижимых).

В рассматриваемой ситуации речь идёт не о возврате вещи в натуре либо о невозможности возврата вещи в натуре, а о взыскании платы за безосновательное пользование имуществом. Для регулирования такого рода правоотношений законом предусмотрена норма пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт размера неосновательного обогащения, как указано выше, согласно требованиям статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ произведён на основании нормативных правовых актов, действовавших на территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования "город Златоуст" в соответствующий период пользования ответчиком спорным земельным участком.

Применение для целей расчёта размера платы за землю за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 увеличенной кадастровой стоимости земельного участка обусловлено принятием Правительством Челябинской области в пределах своей компетенции нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки (ГКО) земель населённых пунктов Челябинской области, в том числе, Златоустовского городского округа. Поскольку применение для целей расчёта платы показателя кадастровой стоимости является обязательным в силу Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО, а значение кадастровой стоимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании общеобязательного, нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, возражения ответчика относительно увеличения кадастровой стоимости при расчёте платы за 2012 год во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Шафикова не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата ИП Шафиковым государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждается чеком-ордером СБ8597/0496 от 26.12.2012 на сумму 2 000 руб., операция N 0074 (т. 1, л.д. 67).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-18056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Артура Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Л.А. Суспицина