Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40105/12

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-113282/12-130-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болдыревой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-113282/12-130-1083, принятое судьей С.М. Андрияновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штоф"

(ОГРН 5087746395699, 121471, г. Москва, Рябиновая ул., д. 55, стр. 2)

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Екатерине Александровне

(ОГРНИП 308503215800011)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников И.О. по доверенности от 09.01.2013 г. от ответчика: Филиппова И.Ю. по доверенности от 27.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.447,36 руб. и пени в размере 23.931,76 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 6.447,36 руб. и пени в размере 23.931,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять доказательства.

Ссылается, что договор поставки с истцом не заключался, а товарно-транспортная накладная на передачу товара предпринимателем не подписывалась.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарной накладной от 17.10.2011 г. N ШР10170139 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года сторонам предложено представить необходимые для проведении судебной экспертизы документы и внести денежные средства на депозит суда.

11 февраля 2013 года стороны представили в Девятый арбитражный апелляционный суд на утверждение подписанный сторонами текст мирового соглашения от 23 января 2013 года в следующей редакции:

"Истец и Ответчик на основании статей 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик - Индивидуальный предприниматель Болдырева Екатерина Александровна выплачивает Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" денежную сумму в размере 6.447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 36 копеек.

2. Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" отказывается от всех заявленных требований:

-суммы долга в размере 6.447 рублей 36 копеек;

-пени в размере 23.931 рублей 76 копеек;

-расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей;

-расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

3. Судебные расходы не возмещаются сторонам, каждая сторона несет их самостоятельно.

4. Мировое соглашение исполнено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону".

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета плательщикам.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 23 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Штоф" и индивидуальным предпринимателем Болдыревой Екатериной Александровной, на следующих условиях:

"Истец и Ответчик на основании статей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик - Индивидуальный предприниматель Болдырева Екатерина Александровна выплачивает Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" денежную сумму в размере 6.447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 36 копеек.

2. Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" отказывается от всех заявленных требований:

-суммы долга в размере 6.447 рублей 36 копеек;

-пени в размере 23.931 рублей 76 копеек;

-расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей;

-расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

3. Судебные расходы не возмещаются сторонам, каждая сторона несет их самостоятельно.

4. Мировое соглашение исполнено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-113282/12-130-1083 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-113282/12-130-1083.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН 5087746395699) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2012 г. N 02945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын