Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-15779/12

город Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-19489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ухливанова Т.М. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по делу NА65-19489/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г. Нижнекамск (ОГРН 1101651001154),

о взыскании 3 266 927,75 руб. задолженности по аренде и 129 830 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" о взыскании 3 266 927,75 руб. задолженности и 129 830 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены произведенные со стороны ответчика расчеты по погашению задолженности как денежными средствами, так и имуществом ответчика, находящегося на территории. Кроме этого, заявитель усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

05.02.2013 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.11.2010 г. между ОАО "Камгэсэнергострой" (арендодатель) и ООО "Интертехнострой" (арендатор) заключен договор аренды N 554/10 объектов основных средств, находящихся в собственности ОАО "Камгэсэнергострой".

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в аренду принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и основные средства, а арендатор принимает в аренду на праве временного владения и пользования объекты недвижимости и основные средства (далее по тексту - имущество), согласно Перечню объектов недвижимости (Приложение N 1), Перечню основных средств (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, балансовой стоимостью: объекты недвижимости общей балансовой стоимостью 2 435 868 руб. 58 коп. (приложение 1); основные средства Кран МСК-10/20, инв. N 6601000095, общей балансовой стоимостью 54 152,54 руб., общей договорной стоимостью 50 000 руб. (приложение 2), МЦ.01 - 43 ед. учитываемые в количественном выражении общей договорной стоимостью 86 000 руб. (приложение 2) (л.д.8-10).

Право собственности истца на сданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о праве собственности N 825207 от 26.02.2006 г. (л.д. 16-28).

Срок действия договора согласно п. 7.1. установлен с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. При этом по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды на одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от продления договора. В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации.

По актам приема-передачи от 01.11.2010 г. объекты аренды переданы ответчику (л.д. 12,13). В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 396 066 руб. в месяц, в том числе плата за земельный участок и НДС.

01.07.2011 г. сторонами договора подписано соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1.а и п. 3.1. договора о том, что балансовая стоимость объектов недвижимости составляет 4 062 792,36 руб.

В п. 1.1а включен абзац - приложение N 1 к договору аренды N 554/10 от 01.11.2010 г. имущество, согласно приложению к настоящему соглашению. Арендная плата была установлена в сумме 432 003 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма арендной платы арендатор оплачивает путем предварительного перечисления этой суммы на расчетный счет арендодателя за один месяц вперед, не позднее первого числа каждого месяца.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом. В связи с этим за период пользования с 01.11.2011 г. по 02.07.2012 г. за ним образовался долг в сумме 3 266 927,75 руб. Данный факт также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. (л.д.44).

Оставление претензии истца в адрес ответчика от 22.06.2012 г. N 13-05/1232 (л.д.41) без удовлетворения послужило поводом для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств уплаты долга по аренде оборудования в материалы дела не представлено, указанное требование является обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды, с учетом частичной оплаты, в сумме 3 266 927,75 руб., подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 01.11.2011 г. по 02.07.2012 г. в сумме 129 830 руб. Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении ее размера с учетом ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, требования в части взыскания пени в сумме 129 830 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что задолженность за аренду была погашена не только денежными средствами, а также принадлежащим ответчику имуществом. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что погашение задолженности производится по взаимной договоренности сторон путем передачи истцу принадлежащего ответчику имущества, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности пени судом проверен, признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части суммы задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012, принятое по делу N А65-19489/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев