Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15132/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-12791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Сарапульский водоканал": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2012 года

по делу N А71-12791/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево-Север") о взыскании 581 575 руб. 66 коп. долга, 42 576 руб. 38 коп. пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 94 от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 581 575 руб. 66 коп. долга, 42 576 руб. 38 коп. пени, а также 15 483 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 44-48).

Ответчик (ООО "ЖКХ Сигаево-Север") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения; ссылается на то, что договором, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, а также действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка до обращения в суд.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 94, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать стоимость полученной питьевой воды и принятых сточных вод (л.д. 9-11).

Истец поставил ответчику питьевую воду и принял от ответчика сточные воды на сумму 581 575 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами N 1955 от 30.04.2012, N 2338 от 31.05.2012, N 2633 от 30.06.2012, N 3203 от 27.07.2012, N 3719 от 29.08.2012, подписанным представителями обеих сторон в отсутствие замечаний и разногласий и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 23-26).

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом в пользу ответчика, объем оказанных услуг подтверждаются подписанными сторонами актами, расчет стоимости подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 договора N 94 от 25.12.2008 расчеты за оказанные истцом услуги ответчик производит в трехдневный срок после предъявления абоненту счета-фактуры.

Передача истцом ответчику питьевой воды и принятие сточных вод в период с апреля по август 2012 года на сумму 581 575 руб. 75 коп. подтверждены перечисленными выше актами, подписанными без возражений представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями юридических лиц. Таким образом, объем оказанных истцом услуг является доказанным.

Стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате ответчику, определена в соответствии с условиями п. 6.1 договора и ответчиком не оспорена (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени судом первой инстанции было правомерно удовлетворено на основании норм ст.ст. 309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

Несостоятелен довод ответчика по поводу нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 94 от 2512.2008, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Письмо истца N 2651-ИВР от 11.09.2012 о направлении полномочного представителя ответчика для проведения сверки взаимных расчетов и принятии мер к погашению задолженности, на получение которого только спустя 5 дней после даты назначения сверки ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-12791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова