Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39843/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-102443/12-6-958

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-102443/12-6-958, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве третьи лица: Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; ДИГМ, ТУ ФАУГИ по г. Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тхишева Д.В. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной

организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы недвижимым имуществом - встроенным помещением 1-го этажа жилого дома (далее - встроенное помещение), общей площадью 711,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп.5 как своим собственным в течение срока приобретательской давности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-102443/12-6-958 заявление оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось 05 декабря 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель считает, что суд не дал оценки Выписке из ЕГРП от 13 июля 2012 года об отсутствии в ЕГРП сведений о собственнике Помещений.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца, третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте ВАС РФ.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-102443/12-6-958 не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель с 1981 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости.

Обращение в суд возникло в связи с невозможностью зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на объект недвижимости - встроенное помещение 1-го этажа жилого дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.14, корп. 5. Согласно свидетельства о праве собственности N 00-02370/98 от 29.10.1998 года, право собственности на указанный объект зарегистрировано в 1998 году за МГО РОСТО (правопредшественник заявителя). Сведения о правообладателе объекта в ЕГРП отсутствуют. Заявитель 23.08.2011 г. обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права, однако по причине не предоставления в регистрирующий орган свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы получил отказ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу является необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки Выписке из ЕГРП от 13 июля 2012 года об отсутствии в ЕГРП сведений о собственнике Помещений подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 N 1053 имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО. Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845 Госкомитету РФ по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке, имущество, созданное за счет государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем, Госкомитет РФ 20.10.1994 издал распоряжение N 2541 о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств. Собственником имущества находящегося во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР в соответствии с вышеуказанными актами является РФ, что также подтверждается Определением ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС 13631/10, Постановлением ФАС СКО от 14.11.2007 N Ф-08-7522/07, от 13.03.2007 Ф08-7043/06.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве собственности между заявителем и Росимуществом. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-102443/12-6-958 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын