Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-2008/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-12448/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года

по делу N А71-12448/2012

по заявлению ООО "Единая управляющая компания"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

об оспаривании решения N 1432 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

11 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Единая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу N А71-12448/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12448/2012 вынесено 29 декабря 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 января 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 29 января 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 29.01.2013, что также свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Копия доверенности от 09.01.2013 года на имя Ефремова А.В. не может быть признана таковым, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Единая управляющая компания".

2. Возвратить заявителю ООО "Единая управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 660.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова