Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-7112/12

4 февраля 2013 г.

А79-10695/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1042138003346, ИНН 2125005960) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-10695/2012,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 29.06.2012 N 08/28.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" -Тихонов И.С., директор на основании приказа от 05.10.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Николаева Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 01-15/00506, Краснова О.М. по доверенности от 01.09.2012 N 01-15/00015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки 05.06.2012 составлен акт N 08/22.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 08/28, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 150 296 руб., пени по указанному налогу в сумме 2926 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в сумме 30 059 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2012 N 06-09/08094 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.11.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 08/28 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 2428 руб., пени по налогу на имущество в сумме 48 руб. 19 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 485 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что спорный объект (мастерские электрозаготовок) не завершен строительством, он не отвечает требованиям пункта ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н, поскольку не предназначен для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев), так как коммуникации были проложены по временной схеме. Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, не представляется возможным эксплуатировать объект в зимний период.

По мнению Общества, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный объект использовался или мог быть использован по прямому назначению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, закреплено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 23 вышеназванных методических указаний и пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Шумерля, ул. О. Кошевого, д. 1а, расположены принадлежащие Обществу здания, а именно:

- двухэтажное здание электрозаготовок корпус один (на первом этаже - помещения лаборатории, учебный класс, санузел, пустующие помещения; на втором этаже - кабинет директора, кабинеты бухгалтерии и главного инженера и кабинет);

- одноэтажное здание мастерских электрозаготовок корпус два, состоящее из двух помещений, предназначенных для размещения электрооборудования и котельной;

- одноэтажное здание гаража, состоящее из пяти боксов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что указанные здания не были введены в эксплуатацию, однако, начиная с 2011 года, фактически эксплуатировались Обществом в предпринимательской деятельности.

Так, директор Общества Тихонов И.С. в своих пояснениях указал, что строительство полностью не закончено, полностью эксплуатация не начата, заняты кабинеты бухгалтерии, директора, частично помещение гаража (протокол допроса от 30.05.2012 N 65).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Щербакова Н.В. в своих показаниях подтвердила факт эксплуатации помещений спорного объекта с января 2011 года. Также Щербакова Н.В. отметила, что в июне 2011 года в учете проведены капитальные вложения по внешнему благоустройству территории, в апреле 2011 года - теплоизоляция чердачного перекрытия (протокол допроса от 28.05.2012 N 59).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года на основании договора от 01.10.2010 N р59-5-5277/333, заключенного с открытым акционерным обществом "Чувашсетьгаз", на спорный объект была начата подача газа, о чем свидетельствует представленный акт поданного-принятого газа от 30.11.2010 N 5963-П.

В январе 2011 года на основании договора от 30.11.2009 N 31-01/155-1504, заключенного с открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания", на спорный объект была начата поставка электроэнергии, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры от 31.01.2011 N155, от 28.02.2011 N1333, от 31.03.2011 N2431, от 30.04.2011 N3409, от 31.05.2011 N4660, от 30.06.2011 N5668, от 31.07.2011 N6739, от 31.08.2011 N8762, от 30.09.2011 N9092, от 31.10.2011 N10227, от 30.11.2011 N11308, от 31.12.2011 N12625 и акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2011.

Также с января 2011 года на основании договора от 23.03.2011 N 0388, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", на спорный объект осуществлялась подача питьевой воды.

То обстоятельство, что в помещениях спорного объекта в проверяемый период располагался управленческий персонал Общества, не отрицолась представителем Общества и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому не имеет значения, что в проверяемый период объект не использовался непосредственно для изготовления электромонтажный изделий, поскольку фактически спорный объект использовался для управленческих нужд организации.

Кроме того, из материалов дела видно, что на вышеназванном объекте Обществом своими силами и с привлечением сторонней организации в 2010 году были завершены отделочные работы (акты формы КС-2 от 30.06.2010 и за февраль, март, сентябрь 2010 года), то есть объект доведен до готовности для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2011 году Общество фактически осуществляло эксплуатацию спорного объекта, а сам спорный объект отвечает условиям, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, в рамках его эксплуатации при получении экономических (коммерческих) выгод, необходимым для учета в общеустановленном порядке в составе основных и налогообложения налогом на имущество.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год (т.1 л.д.69-74) усматривается, что Общество вело предпринимательскую деятельность и получало доход, в том числе в 2011 году.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на имущество за 2011 год в отношении указанного объекта.

Вместе с тем расчет налога произведен Инспекцией без учета амортизационных отчислений.В ходе производства по делу в суде первой инстанции Инспекцией был произведен перерасчет размера доначисленного налога с учетом амортизационных отчислений. Размер налога составил 147 868 руб. Данный расчет налогоплательщиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.11.2012 N 255 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-10695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2012 N 255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова