Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-741/13

г. Пермь

N 17АП-741/2013-АКу

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-43871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны: не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Камышловского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-43871/2012, принятое судьей Хомяковой С.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны (ОГРНИП 312663319200031, ИНН 661304253313)

к Административной комиссии Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 34 от 12.10.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Администрации Камышловского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предпринимателем получено Предписание N 59 от 27.09.2012 с установленным сроком для устранения нарушений до 03.10.2012, в этот же день (27.09.2012) мероприятия были исполнены, заключен договор со специализированной организацией на вывоз мусора. Отмечает, что в постановлении вменяется невыполнение предписания, хотя оно было исполнено. Кроме того, полагает, что к предпринимателю применена самая строгая мера наказания. Также ссылается на то, что суд не выносил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предпринимателю такое определение не направлялось.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования санитарно-охранной зоны Закамышловского кладбища (Свердловская область, г. Камышлов, ул. Закамышловская, 1 "в") выявлено выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, навал мусора в 100 метрах на север от северо-западного угла кладбища возле грунтовой дороги, ведущей на север. Кроме того, установлено, что ИП Мартьянова И.М. не заключила договор со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов, а также не приобрела в собственность стандартный контейнер для мусора или не заключила договор о праве совместного пользования стандартными контейнерами для мусора, установленными в местах, организованных для временного хранения отходов, чем нарушила пункт 3.3.2 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа, утвержденных Решением Думы Камышловского городского округа N 297 от 14.05.2009.

Результаты обследования зафиксированы в Акте от 25.09.2012 г. (л.д. 26-27).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 34, выдано предписание N 59 от 27.09.2012 г. об устранении выявленного нарушения (л.д. 13,12).

Постановлением N 34 от 12.10.2012 г. предприниматель Мартьянова И.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных отношений, а также отсутствия оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Думы Камышловского городского округа от 14.05.2009 N 297 утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа.

Пунктом 3.3.2 указанных Правил установлено, что руководители организаций, предприятий торговли и общественного питания обязаны обеспечить:

- полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки, чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов;

- наличие возле каждой торговой точки не менее двух урн;

- приобретение в собственность стандартных контейнеров для мусора или заключение договора о праве совместного пользования стандартными контейнерами для мусора, установленными в местах, организованных для временного хранения отходов;

- наличие передвижного мобильного биотуалета при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 - 700 метров от торговой точки либо заключение договора на пользование туалетом вблизи расположенных объектов общественного назначения;

- соблюдение посетителями чистоты и порядка;

- соблюдение санитарных норм уровня шума в квартирах граждан при размещении указанных предприятий во встроенных и пристроенных к жилым домам помещениях, в отдельно стоящих зданиях, расположенных на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель при осуществлении в период с 10.07.2012 по 25.09.2012 предпринимательской деятельности в павильонах по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, д. 2 г/5 и д. 2 г/6 не заключила договор со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов, а также не приобрела в собственность стандартный контейнер для мусора или не заключила договор о праве совместного пользования стандартными контейнерами для мусора, установленными в местах, организованных для временного хранения отходов, тем самым допустив скопление мусора вблизи кладбища.

Факт нарушения ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ подтверждается материалами дела: актом обследования от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012, и заявителем по существу не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Исходя из содержания постановления, в котором вопрос вины предпринимателя исследован, усматривается, что вина определена административным органом в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод о том, что предпринимателем получено Предписание N 59 от 27.09.2012 с установленным сроком для устранения нарушения до 03.10.2012, в этот же день (27.09.2012) мероприятия были исполнены, заключен договор на вывоз мусора, апелляционным судом отклонен, поскольку он не опровергает правильный вывод административного органа и суда первой инстанции о совершении правонарушения.

Устранение нарушений после их выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности.

Довод о том, что в постановлении вменяется невыполнение Предписания, хотя оно было исполнено, апелляционным судом отклонен, поскольку в оспариваемом постановлении предпринимателю вменяется в вину нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАп РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Довод том, что к предпринимателю применена самая строгая мера наказания, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод предпринимателя о том, что суд не выносил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предпринимателю такое определение не направлял, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом ИП Мартьяновой И.М. по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 31), возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 6).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-43871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова