Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13715/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-17419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида N 72 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-17419/2012 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида N 72 г. Челябинска - Морозова Антонина Анатольевна (паспорт, доверенность сроком до 08.02.2013); Терентьева Валентина Григорьевна (паспорт, приказ)

отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области - Литвяков Дмитрий Владимирович (удостоверение N 127730, доверенность от 15.11.2012 сроком на 3 года).

Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида N 72 города Челябинска (далее - заявитель, МБСКОУ N72, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) и к отделу надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС по Челябинской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 1874 от 19.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к отделу надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС по Челябинской области прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МБСКОУ N 72 просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины в совершении вменяемого заявителю правонарушения необоснован, указывая, что с момента проведения проверки учреждение предпринимало активные меры по устранению выявленных нарушений.

Заявитель ссылается на то, что бюджетом г.Челябинска на 2012 не было предусмотрено финансирование образовательных учреждений для проведения капитального ремонта. На момент постройки и ввода в эксплуатацию здания школы в 1978, действовали иных требования и правила пожарной безопасности, которым указанное здание соответствовало. Вывод суда о том, что здание школы является пожароопасным объектом, а заявитель своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья людей, не подтверждается материалами дела. Как следует из положений Приказа от 12.12.2011 N 749 "О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382", методика перестала распространяться на здания детских учреждений. Обязанность по расчету пожарного риска у заявителя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой по почте поступили приложения на 13 листах (л.д. 120-132). Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил оставить при деле приложенные к апелляционной жалобе документы, не приобщая их к материалам дела и не оценивая, поскольку учреждением не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 23.05.2012 административным органом на основании распоряжения N 1748 от 14.05.2012 проведена плановая выездная проверка МБСКОУ N72 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 74"б".

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина в свету эвакуационных выходов с 1 этажа (помещение N 65, N 66 по техническому паспорту), ведущих непосредственно на улицу менее 1,2 м и составляет 0,78 м и 0,8 м, чем нарушены требования ч.3 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ширина эвакуационных выходов из музыкального зала расположенного на 1 этаже (помещение N 46 по техническому паспорту), менее 1,2 м и составляет 0,8 м (при наполняемости зала более 15 детей), чем нарушены требования ч.3 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на путях эвакуации из помещений N 26, N 27 по техническому паспорту, расположенных на 2 этаже, в коридоре (помещение N 28 по техническому паспорту) организован швейный класс (установлено 10 швейных машин), чем нарушены требования п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- ширина эвакуационных выходов из спортивного зала (помещение N 24 по техническому паспорту) на 2 этаже, менее 1,2 м и составляет 0,8 м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- стены на путях эвакуации на 2 этаже из помещения спортивного зала (помещение N 24) в коридоре (помещение N 21 по техническому паспорту) окрашены масляной краской, чем нарушены требования п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- двери отделяющие лестничную клетку (помещение N 20 по техническому паспорту) от коридора на 2 этаже (помещение N 17 по техническому паспорту), не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- из групповой ячейки 2 этажа (помещение N 15, N 15а, N 16 по техническому паспорту) в которых одновременно находится 10 человек (в спальном помещении N 15 установлено 11 коек) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- из групповой ячейки 2 этажа (помещение N 13, N 13а, N 14 по техническому паспорту) в которых одновременно находится 10 человек (в спальном помещении установлено 11 коек) отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- из групповой ячейки (помещение N 15, N 15а, N 16 по техническому паспорту) ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м и составляет 0,8 м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- из групповой ячейки 2 этажа (помещение N 13, N 13а, N 14 по техническому паспорту) ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м и составляет 0,8 м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- двери отделяющие лестничную клетку от коридора (помещение N 9 по техническому паспорту) на 2 этаже, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ширина в свету эвакуационных выходов с 1 этажа (помещения N 1 и N 2 по техническому паспорту) на улицу менее 1,2 м и составляет 0,8-м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- ширина в свету эвакуационных выходов с 1 этажа (центральный вход из здания (помещение N 31 по техническому паспорту) непосредственно на улицу менее 1,2 м и составляет 0,75 м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- на центральном выходе из здания ширина в свету эвакуационных выходов с 1 этажа, с лестничной площадки (помещение N 333 по техническому паспорту) в тамбур (помещение N 31 по техническому паспорту) менее 1,2 м и составляет 0,9 м, чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (установленные приборы АПС, выдают неисправность), чем нарушены требования п.98 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

- из помещения спортивного зала на 2 этаже (помещение N 24 по техническому паспорту), в которых одновременно может находиться более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (второй выход осуществляется через два класса - проведения уроков СБО), чем нарушены требования ч.3, ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2012 (л.д. 26-27).

15.06.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении МБСКОУ N 72 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1874 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении МБСКОУ N 72 в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление N 1874 от 19.07.2012, которым МБСКОУ N 72 привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 36-38).

Не согласившись с постановлением N 1874 от 19.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закон N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

В момент совершения обществом правонарушения действовали ППБ 01-03, однако на момент рассмотрения дела судами двух инстанций вместо ППБ 01-03 действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В связи с отменой ППБ 01-03 имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении части нарушений, указанных в п.3 и п.15 оспариваемого постановления N 1874, т.е. данные пункты нарушений апелляционный суд исключает из перечня вмененных учреждению нарушений.

Факт совершения заявителем иных вмененных административным органом нарушений пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 1748 от 25.05.2012 (л.д. 26-27), протоколом осмотра помещений от 24.05.2012 (л.д. 28-31) и протоколом об административном правонарушении N 1874 от 15.06.2012 (л.д. 33-34).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности заявителем не опровергнуты.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на принятие всех мер для недопущения нарушений, направление в Управление образования Курчатовского района Администрации г.Челябинска письма о выделении денежных средств для устранения нарушений и отсутствие финансирования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что учреждением представлены документы о принятии мер к устранению части выявленных административным органом нарушений.

Так, на основании акта выполненных работ от июня 2012 года, составленного учреждением и ООО "Охранные системы", заменены элементы питания в пожарных извещателях, произведена отладка, настройка систем АПС и речевого извещения (л.д. 10).

На основании акта от 31.07.2012 произведена покраска стен на путях эвакуации на втором этаже из помещения спортивного зала в коридоре водоэмульсинной краской, с путей эвакуации убран кабинет швейного дела, в связи с чем, второй эвакуационный выход из помещения спортивного зала осуществляется через один класс.

О приобретении водоэмульсинной краски свидетельствует договор поставки товаров от 16.07.2012, заключенный между заявителем и ООО "АгроПромТорг".

Согласно акту от 09.08.2012 установлены устройства для самозакрывания на дверях, отделяющих лестничную клетку (помещение 20) от коридора на втором этаже (помещение 17), и на дверях, отделяющих лестничную клетку от коридора (помещение 9) на втором этаже. О приобретении дверных доводчиков у ИП Милютина П.Б. свидетельствуют товарные чеки N ПБ50234 от 09.08.2012 и N ПБ50230 от 09.08.2012.

В целях устранения нарушений, выразившихся в отсутствии вторых эвакуационных выходов, издан приказ N 20/1 от 12.11.2012 о проведении мероприятий в музыкальном зале и уроков физкультуры в спортивном зале численностью не более 10 человек.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, устранение заявителем части нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения на момент его выявления и, соответственно, не влечет освобождения от наказания.

Судом также учтено, что представленное заявителем письмо от 24.07.2012 (л.д. 14) в МУ Управление образования Курчатовского района Администрации г.Челябинска с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений также не может подтверждать факт принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 64, подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель не позднее одного года после дня вступления указанного закона в силу обязан был разработать и представить в территориальный орган ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, в которой проведен расчет пожарного риска с указанием о соблюдении или не соблюдении установленных требований пожарной безопасности.

Судом правомерно отмечено, что заявитель должен самостоятельно произвести расчет пожарного риска, определить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты и принять меры к устранению нарушений, а потому о выявленных ответчиком нарушениях учреждению должно было быть известно до проведения проверки. Однако декларация пожарной безопасности заявителем не была разработана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не обращалось с вопросом о финансировании противопожарных мероприятий к собственнику здания, а также не принимало самостоятельно мер к устранению нарушений пожарной безопасности.

Одновременно с этим, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельными являются также доводы заявителя об отсутствии финансирования и материальной возможности для устранения нарушений, об отсутствии в смете расходов средств на устранение нарушений, поскольку, отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В силу вышеприведенных норм, требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также доводы заявителя о том, что, им было совершено малозначительное административное правонарушение, за совершение которого учреждение должно быть освобождено от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Как правомерно отметил суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом того, что в настоящий момент выявленные административным органом нарушения заявителем полностью не устранены, при этом часть нарушений выявляются административным органом повторно, суд первой инстанции правомерно отметил, что менее строгий вид санкции не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и пресечение нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не должны были вменяться в вину организации, поскольку ныне действующие правила пожарной безопасности не распространяются на здания, построенные до введения в действие Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки со стороны учреждения выявлены нарушения норм, предусмотренных Правилами пожарной безопасности и Сводом правил, а не Федеральным законом РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-17419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида N 72 города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина