Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-641/13

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-23574/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-641/2013

на определение от 27.11.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23574/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о признании незаконным решения

при участии:

от Уссурийской таможни: до перерыва - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54, служебное удостоверение; после перерыва - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 55, служебное удостоверение.

от ООО "Сварог": Бышева В.О., представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/171111/0009804. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 27.11.2012 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель таможни огласила доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просила отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Сварог" на доводы апелляционной жалобы возразила. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства факта оказания юридических услуг. В связи с этим представитель ООО "Сварог" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления в следующее судебное заседание доказательств оказания юридических услуг. Представитель Уссурийской таможни возражала относительно заявленного ООО "Сварог" ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва Представитель ООО "Сварог" представила на обозрение суда оригинал акта выполненных работ по приложению N 10 к договору N 007/2012 от 15.06.2012 на оказание юридических услуг от 27.1.2012, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

ООО "Сварог" оспорило в судебном порядке решение Уссурийской таможни, изложенное в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/171111/0009804. До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене решений таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о ее принятии.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, при этом взыскав с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме и их связи с рассматриваемым делом представлены договор N 007/2012 от 15.06.2012 на оказание юридических услуг, приложение N 10 от 01.08.2012 к договору 007/2012 от 15.06.2012 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 27.11.2012 по приложению N 10, расходный кассовый ордер N 61 от 07.09.2012 на сумму 30 000 руб. с подписью представителя в получении денежных средств. Апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а таможенным органом обратного не доказано.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Ссылка на добровольную отмену решения в порядке ведомственного контроля судом также не принимается, поскольку решение отменено после обращения общества в суд, при этом заключая договор о предоставлении юридической помощи, заявитель не мог быть уверенным в исходе дела.

Кроме того, таможенным органом не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, в силу чего апелляционная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 года по делу N А51-23574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева