Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40435/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-95447/12-26-814

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-95447/12-26-814, судьи Каревой Н.Ю.

по иску ООО "КБК Проект" (ОГРН 5087746198370, 109004, Москва, ул.Станиславского, д.3/9)

к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН 1035005510913, 140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Клубная, 17)

о взыскании 1 904 585 руб. 00 коп. при участии:

от истца: Байкин Т.А., по доверенности от 03.07.2012;

от ответчика: Орешков М.М., по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБК Проект" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ответчик, заказчик) 1.521.200 рублей задолженности, 152.120 рублей пени по договору N 01-03/2010-П от 29.03.2010 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 32.045 рублей.

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты в полном объеме выполненной исполнителем работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем вывод обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В частности, указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательств заказчик письмом от 04.01.2011 уведомил его о расторжении договора, 17.01.2011 заказчик заключил договор N 281.14/11 с ООО "Архитектурно- проектная мастерская "Проспект" (далее - новый исполнитель) на доработку замечаний по подготовленной исполнителем документации. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до получения заключения Мособлэкспертизы от 28.01.2011, в силу п.13.9 договора оплата работы исполнителя после расторжения договора заказчиком не производится. Поскольку договор считает расторгнутым, указывает на подсудность спора Арбитражному суду Московской области в силу ст.35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указал на законность судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал, что замечаний заказчика устранены исполнителем о чем объективно свидетельствует положительное заключение Мособлэкспертизы от 28.01.2011. Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2011 исполнитель получил 08.02.2011, то есть после названного заключения, после которого в силу п.п.8.6,4.5 договора заказчик должен произвести окончательную приемку работ и оплатить их.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются названным договором от 29.03.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать проектную документацию, а ответчик принять и оплатить ее.

По утверждениям истца он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается положительным заключением Мособлэкспертизы от 28.01.2011.

В соответствии с п. 4.5. договора, в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения положительного заключения проектной документации Мособлэкспертизы ответчик производит окончательный расчет по договору в размере 30% общей стоимости, то есть 1.632.000 рублей.

Ответчиком частично оплачены работы, задолженность составила 1.521.200 рублей.

Претензии истца от 17.12.2010 N 184, от 04.03.2011 N 14 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон регламентируются ст.ст.760,762 ГК РФ, ст.ст.5,6 договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом.

Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы) не более 10 календарных дней (п.3.5).

Исполнитель устраняет недостатки в проектной документации в порядке п.8.5 договора в согласованные сторонами сроки. При этом такие сроки не могут превышать 12 календарных дней с даты получения исполнителем замечаний заказчика (п.8.4).

Окончательная приемка работ по договору производится заказчиком после проведения государственной экспертизы проектной документации путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и направления его исполнителю в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем положительных заключений органов государственной экспертизы (п.8.6).

В срок не позднее пяти банковских дней с момента получения положительного заключения Мособлэкспертизы проектной документации заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 30% общей стоимости, то есть 1.632.000 рублей (п.4.5).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечаний заказчика устранены исполнителем до получения положительного заключения Мособлэксперизы от 28.01.2011, что свидетельствует о неосновательном уклонении заказчика об окончательной оплаты выполненной истцом работы.

Довод заказчика о том, что проектная документация была доработана новым исполнителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ достаточными достоверными доказательствами не подтвержден. Сам по себе договор от 17.01.2011 не подтверждает выполнение работ, по которым получено названное заключение, новым исполнителем.

В соответствии с п. 13.7. договора сторона, инициирующая одностороннее расторжение обязана направить другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Вопреки мнению ответчика, суд правильно установил, что датой расторжения договора в соответствии с п. 13.7. последнего является 15.02.2011, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что расторг договор с истцом письмом от 25.01.2011 N 14, тогда как положительное заключение Мособлэкспертизы выдано 28.01.2011, следовательно, ранее даты расторжения договора.

Ссылка заказчика на письмо от 04.01.2011 исх. N 01-01/04-2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в нем срок исправления замечаний по проектной документации (до 17.01.2011), истек на момент его получения исполнителем (20.01.2011), то есть на момент получения данного письма в установленный срок замечания, с учетом положений п.8.4 договора, не могли быть устранены в названный заказчиком срок. При этом, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2011 исх.N 14 (п.4) заказчик, без ссылок на письмо от 04.01.2011, указал на расторжение договора со дня направления от 25.01.2011, потребовав возместить убытков в сумме 1.270.000 рублей, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения замечаний по проектной документации, однако документально эти убытки не подтвердил ни исполнителю, ни суду.

Ссылка апеллянта на второй абзац п.13.9 договора является несостоятельной, поскольку акт сверки в порядке абзаца первого этого пункта и п.10.4 договора сторонами не составлен и не подписан, стоимость фактически выполненного исполнителем объема работ заказчиком не оплачена, доказательств того, что исполнитель выполнял работу, являвшуюся предметом оценки Мособлэкспертизы, после расторжения договора заказчик суду не представил.

Доказательств полной оплаты работы в соответствии с договором на сумму иска, либо того, что работа должна быть оплачена на меньшую сумму, исходя из фактически выполненной работы, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.521.200 рублей и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено взыскании пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что по расчету истца составило 152.120 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным, ответчиком не оспорен.

О применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Мнение ответчика о том, что дело на основании ст.35 АПК РФ является подсудным Арбитражному суду Московской области в связи с расторжением договора, является ошибочным, поскольку достоверных доказательств расторжения договора до получения положительного заключения Мособлэкспертизы в установленном договором порядке заказчиком суду не представлено, замечания по проектной документации исполнителем надлежащим образом устранены в рамках исполнения договора, поскольку заключение экспертизы является положительным. В силу п.12.2 договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-95447/12-26-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова