Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 16АП-529/09

г. Ессентуки

19 мая 2010 г.

Дело N А63-23239/2009-С6-36

11 мая 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

18 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 года по делу N А63-23239/09-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. доверенность от 25.12.2009 N 07-26/22647;

от ООО "Зевс КМВ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Минераловодской таможни (далее - таможня) расходов на представителя (адвоката Дмитриенко Сергея Александровича ) в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от 25.02.2010 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований таможня указала, что в соответствии с письмом ФНС России от 20.09.2005 N 04-2-03/130 "Деятельность адвокатских образований", организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные переводы. Доказательств безналичного перечисления денежных средств адвокатом Дмитриенко С.А. не представлено. Также таможня указала, что представленные обществом копии квитанций об оплате юридических услуг выполнены с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н МНС России N БГ-3-04/430 и не содержат все необходимые для первичного учётного документа данные, позволяющие принять их в качестве подтверждения достоверности сведений и произведённой оплаты.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) и адвокат Дмитриенко С.А. (представитель) заключили соглашения на оказание юридических услуг от 21.10.2008(Т.2 л.д.113), от 15.02.2009 (Т.2 л.д.114) и от 31.04.2009 (Т.2 л.д.115).

По условиям данных соглашений, представитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю, осуществлению юридических действий лично, качественно и добросовестно, в соответствии с настоящими соглашениями.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановлений таможни от 19.09.2008 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10316000-347/2008.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано. (Т.1 л.д.171-179).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края адвокатом Дмитриенко С.А. было обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд (Т.2.л.д.1-7).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-23239/2008-36 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д.34-39).

Адвокатом Дмитриенко С.А. была подготовлена кассационная жалоба (Т.2 л.д.41-50).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2009 (Т.2 л.д.68-71) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А63-23239/2008-С6-36 отменены. Признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 19.09.2008 N 10316000-374 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 06.02.2009 (Т.2.л.д.104), 15.04.2009 (Т.2 л.д.105), от 31.07.2009 (Т.2 л.д. 106), содержащие полный и подробный перечень выполненных работ, указанные документы, подтверждают факт оказания юридических услуг обществу.

Присутствие в судебных заседаниях адвоката Дмитриенко С.А. по доверенности от 02.12.2008 года подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.12.2008 ( Т.1 л.д.122), от 09.02.2009 года (Т.1 л.д.168), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 г. (Т.1 л.д.171), протоколом судебного заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (Т.2 л.д.32), постановлением кассационной инстанции (Т.2 л.д.68).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009год" (Т.2 л.д.82).

Согласно указанного решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей, или не менее 5000 рублей за каждый день работы; составление жалоб кассационных, апелляционных, надзорных от - 7000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год", размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В материалах дела имеются квитанции N 030956 серия АХ от 06.02.2009 (т.2 л.д.101);N 030960 серия АХ (Т.2 л.д.102) и N 030975 серия АХ от 31.07.2009 (Т.2 л.д.103), подтверждающие расходы общества на оплату услуг адвоката.

Объем выполненных работ согласно соглашениям от 21.10.2008, 15.02.2009, 31.04.2009 и размер расходов по оплате услуг адвоката, фактически понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде, установлен судом первой инстанции правильно.

Доводы таможни о том, что общество не в праве осуществлять наличные денежные расчёты и представленные обществом копии квитанций об оплате юридических услуг выполнены с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н МНС России N БГ-3-04/430 и не содержат все необходимые для первичного учётного документа данные, позволяющие принять их в качестве подтверждения достоверности сведений и произведённой оплаты, не принимаются апелляционным судом.

Пункт 6 ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает две формы выплаты доверителем вознаграждения и (или) компенсации адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования). Исходя из требований Закона, порядок и сроки осуществления указанных платежей должны быть предусмотрены в соглашении об оказании юридической помощи.

При этом Закон не определяет порядок получения адвокатом необходимых средств на исполнение условий соглашения после их поступления от доверителя. Это регулируется общими нормами Федерального Закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" и внутренними документами адвокатского образования.

Таким образом, стороны договора могут по своему усмотрению выбирать форму оплаты предоставляемых услуг. Кроме того в соглашениях на оказание юридических услуг от 21.10.2008 г.(Т.2 л.д.113), от 15.02.2009 (Т.2 л.д.114) и от 31.04.2009 (Т.2 л.д.115) в пункте 4.1 "цена договора" указанно, что оплата гонорара за юридическую помощь представителя производится доверителем наличным расчётом после оказания представителем юридической помощи и подписания акта выполненных работ.

Квитанции об оплате услуг представителя N 030956 серия АХ от 06.02.2009 (т.2 л.д.101); N 030960 серия АХ (Т.2 л.д.102) и N 030975 серия АХ от 31.07.2009 (Т.2 л.д.103), приняты судом первой инстанции как соответствующие нормам Федерального Закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" и подтверждающие оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют. Обществом подтверждается выплата спорных сумм по указанным квитанциям. Таможня не опровергла факт выплаты обществом спорных сумм адвокату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни об ограничениях, связанных с расчётами наличными или о необходимости перечисления спорных сумм на расчётный счёт адвокатского образования, сами по себе не опровергают обстоятельства расходов общества на оплату услуг адвоката.

Поскольку обществом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда таможней не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.02.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 года по делу N А63-23239/09-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов