Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10359/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон", поступившая в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2012 года по делу N А70-6752/2012 (судья Л.Е. Багатурия), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) к закрытому акционерному обществу "Пышмаавтодор" (ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) о взыскании 1 608 722 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - Эльмик А.В. (паспорт, доверенность N 25 от 01.02.2013 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор", ответчик) о взыскании 1 608 722 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-6752/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Ремикон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда относительно направленности воли сторон оспариваемого договора на передачу истцу права требования по основному обязательству, в то время как из текста договора вытекает, что передаче подлежит требование, возникшее на основании решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога, а основное обязательство возникло на основании договора подряда. В настоящее время имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011, которым право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, признано за ООО "ПК Монтажстрой". Следовательно, по убеждению истца, полученное ООО "Ремикон" от ЗАО "Пышмаавтодор" право обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ТУАНН" нельзя реализовать, предъявив к исполнению данный судебный акт в отношении ООО "ПК Монтажстрой" в порядке статьи 351 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пышмаавтодор" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указывает, в частности, что в предмете договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 хотя и нет прямого указания на то, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга именно по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009, однако, в пункте 1.1 договора цессии имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, и это подтверждает, что долг в сумме 1 579 722 руб. 88 коп., указанный в пункте 1.1 договора цессии, возник из договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009.

Представитель ООО "Ремикон", извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пышмаавтодор" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Пышмаавтодор", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "ТУАНН" (заказчик) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик) заключён договор подряда N 56-07/пд/1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории административно-торгового здания по ул. Профсоюзной-Республики-Володарского-М.Тореза г. Тюмени, а заказчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 4 082 787 руб. (л.д. 82-83).

В порядке обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате работ подрядчику по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009 стороны (ООО "ТУАНН" и ЗАО "Пышмаавтодор") заключили договор N 67-10.09 о залоге имущества от 30.09.2009, по условиям которого залогодатель (ООО "ТУАНН") передал в залог залогодержателю (ЗАО "Пышмаавтодор") транспортные средства, в том числе грузовой самосвал МАN 18/313 FAK, 2004 года выпуска, оранжевого цвета (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009 исполнены ООО "ТУАНН" не в полном объеме, его задолженность перед ЗАО "Пышмаавтодор" составляет 1 579 722 руб. 88 коп., в связи с чем судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного грузового самосвала МАN 18/313 FAK, из стоимости которого подлежали оплате ЗАО "Пышмаавтодор": задолженность в размере 1 579 722 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 21-27).

Далее, 13.09.2011 между ЗАО "Пышмаавтодор" (первоначальный кредитор) и ООО "Ремикон" (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования N Р-125/11, по условиям которого ЗАО "Пышмаавтодор" уступило, а новый кредитор (ООО "Ремикон") приобрел право требования от ООО "ТУАНН" долга в размере 1 608 722 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, в том числе: основной долг в размере 1 579 722 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего договора документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: копию решения суда, копии документов, указанных в решении, иные документы и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления данного требования.

Согласно пункту 5.2 договора N Р-125/11 цена уступаемого права составляет 1 608 722 руб. 88 коп.

Платёжным поручением N 2934 от 16.09.2011 истец оплатил ответчику за уступленное право требования 1 608 722 руб. 88 коп. (л.д. 60).

Уведомлением N 351 от 19.09.2011 цедент (ЗАО "Пышмаавтодор") сообщил ООО "ТУАНН" о том, что ЗАО "Пышмаавтодор" уступило ООО "Ремикон" право требования к ООО "ТУАНН" о взыскании долга в размере 1 606 722 руб. 88 коп. (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-1781/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Пышмаавтодор" на ООО "Ремикон" как взыскателя по этому делу (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 ООО "ТУАНН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-2872/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования ЗАО "Пышмаавтодор" в размере 1 608 722 руб. 88 коп., в том числе: 1 579 722 руб. 88 коп. - сумма задолженности, 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-2872/2011 произведена замена ЗАО "Пышмаавтодор" как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ТУАНН" с суммой требований в размере 1 608 722 руб. 88 коп., на ООО "Ремикон" (л.д. 78-79).

Как усматривается из сопроводительного письма ЗАО "Пышмаавтодор" от 30.11.2011, ответчик направил истцу удостоверяющие переданное право требования первичные документы, в том числе: копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, копию уведомления об уступке права требования исх. N 351 от 19.09.2011, копию уведомления о вручении заказного письма конкурсному управляющему ООО "ТУАНН", копию договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2011 с копией локального сметного расчета, копии справок N 1, N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2011 за ноябрь 2009 года., копию договора N 67-10.09 от 30.09.2009 о залоге имущества, заключенного между ЗАО "Пышмаавтодор" и ООО "ТУАНН" (сопроводительное письмо на л.д. 67, опись вложения в ценное письмо на л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 признано право собственности ООО "ПК Монтажстрой" на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором MAN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб. см, тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687. Суд обязал ООО "ТУАНН" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу снять автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором MAN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб. см, тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687, с учета в ГИБДД Тюменской области. Основанием к признанию за ООО "ПК Монтажстрой" права собственности на данный автомобиль послужил договор купли-продажи между ООО "ПК Монтажстрой" (покупатель) и ООО "ТУАНН" (продавец) от 26.07.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при заключении договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 ЗАО "Пышмаавтодор" передало ООО "Ремикон" только право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТУАНН", а не право обратить взыскание на имущество ООО "ПК Монтажстрой", в собственности которого находится грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, являвшийся предметом залога (л.д.5). При этом, по мнению истца, обратить взыскание на данное имущество ООО "ПК Монтажстрой" не представляется возможным, таким образом, ответчик не исполнил своего обязательства по договору уступке права требования Р-125/11, в связи с этим получил неосновательное обогащение от ООО "Ремикон".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Оценив доводы ОООО "Ремикон", приведенные им в обоснование исковых требований и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из содержания договора от 13.09.2011 N Р-125/11 следует, что первоначальный и новый кредиторы согласовали уступку цессионарию - ООО "Ремикон" права требования взыскания задолженности 1 579 722 руб. 88 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, в том числе: 1 579 722 руб. 88 коп. (НДС 18% 240 974 руб. 68 коп.) - основной долг, 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (пункт 1.1 договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11).

Указанная сумма основного долга, как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, является задолженностью ООО "ТУАНН" перед ЗАО "Пышмаавтодор" по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009.

Следовательно, констатируя наличие задолженности в сумме 1 579 722 руб. 88 коп. и передавая право требования ООО "Ремикон" по договору об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11, стороны данной сделки исходили из того, что к новому кредитору переходит право требования взыскания с ООО "ТУАНН" долга по основному, обеспечиваемому залогом обязательству, вытекающему из договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009. Об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела сопроводительное письмо ЗАО "Пышмаавтодор" от 30.11.2011, в котором поименованы все первичные документы, удостоверяющие переданное право.

Исследовав содержание договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о направленности волеизъявления сторон на передачу прав по основному, обеспечиваемому залогом обязательству.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ответчика, что содержащаяся в договоре об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 ссылка сторон на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 имела целью конкретизировать уступку не только основного, но и залогового обязательства, а также подтверждала право нового кредитора также требовать уплаты понесенных ЗАО "Пышмаавтодор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Отклоняя доводы истца, ссылающегося на обстоятельства признания в судебном порядке права собственности ООО "ПК Монтажстрой" на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отчуждение предмета залога (вопреки или с согласия залогодателя) с последующим возникновением на него права собственности иного лица, не прекращает право залога на такую вещь.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ПК Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, суд апелляционной инстанции в определении от 29.03.2012 сослался в числе прочего на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 и пришел к выводу, что принятым решением об обращении взыскания на заложенный автомобиль права ООО "ПК Монтажстрой" не нарушены.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "Ремикон", не влекут в силу статьи 352 ГК РФ прекращения права залога и не могут служить основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной. Тем более, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-2249/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ремикон" к ЗАО "Пышмаавтодор" о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска ООО "Ремикон" о взыскании с ЗАО "Пышмаавтодор" 1 608 722 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ремикон" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2012 года по делу N А70-6752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева