Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-652/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-96390/12-39-896

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-96390/12-39-896, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН: 1043801548185, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 822 186 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашонкова Н.С. (по доверенности от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 822 186 руб. 21 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-96390/12-39-896 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, допущения со стороны ответчика нарушений сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по указанным истцом транспортным накладным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание, что просрочка имела незначительный, кратковременный характер - от 3 до 7 суток.

Суд, указал заявитель, не учел, что в период рассмотрения спора истцу было направлено мировое соглашение. Заявил об отсутствии негативных последствий для истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "СибУглеМетТранс", в январе 2012 года ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов по следующим транспортным накладным: : N ЭГ 740902, ЭД210101, ЭД297224, ЭГ809708, ЭД275844, ЭД083059, ЭД158300, ЭГ783852, ЭД377290, ЭГ614175, ЭД906143, ЭД518989, ЭВ492144, ЭВ549797. Подтверждением нарушения сроков доставки являются соответствующие отметки, учиненные железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Сроки доставки грузов предусмотрены Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыл с просрочками.

Данные обстоятельства признаются нарушением требований ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязывающей перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов : за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, с учетом требований ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ООО "СибУглеМетТранс" предъявило претензию о выплате пени за просрочку доставки груза в размере 822 186 руб. 21 коп., впоследствии - обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела, не опровергнутыми ответчиком, руководствовался указанными выше статьями, а также статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГУ РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, не принимается во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом условия указанного пункта увеличивают срок доставки, не представил соответствующий расчет.

Довод о необоснованном неприменении положения статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, утверждение о незначительной задержке в доставке груза - от 3 до 7 суток, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора истцу было направлено мировое соглашение, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку при наличии мирового соглашения стороны могли представить его на утверждение апелляционного суда. Такового не представлено.

Довод об отсутствии негативных последствий для истца отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и установленной Уставом ж/т ответственности за данный вид нарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-96390/12-39-896 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев