Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-1740/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-30689/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Платнировское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-30689/2012 (судья Шевченко А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Платнировское" к администрации Платнировского сельского поселения при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-30689/2012 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Платнировское" (далее - общество) о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

С принятым судебным актом общество не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена обществом непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами были направлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе 14.01.2013, то есть с соблюдением срока, установленного положениями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 18.01.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 18.01.2013 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.11.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 30.11.2012 и истек 29.12.2012 (с учетом того, что 29.12.2012 являлось рабочим днем).

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана обществом 18.01.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указывает следующее. Согласно определению апелляционного суда от 14.01.2013 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. На момент вынесения указанного определения о возвращении апелляционной жалобы срок подачи апелляционной жалобы истек. В связи с чем общество пропустило срок на обжалование судебного акта.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, общество должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При повторном обращении с апелляционной жалобой общество не привело каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой. Общество не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ни суд первой инстанции при вынесении решения по делу, ни суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы обществу не допустили нарушений процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов в адрес общества либо иных нарушений норм процессуального права, могущих выступить причиной, воспрепятствовавшей обществу для реализации его права на своевременное обжалование решения суда в установленном процессуальном законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Платнировское" о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 18 января 2013 года N 14 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.12.2012 N 2849.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение :

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение от 14.12.2012 N 2849.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко