Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41778/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-96344/12-141-898

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-96344/12-141-898, судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774; 107031, г.Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба в размере 11 820 руб.,

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности от 17.01.2012 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 11 820 руб. ущерба.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применено материальное право и не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с уплатой ответчиком части страхового возмещения первоначальному кредитору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак У 761 ТН 199), принадлежащему Ерофееву-Белостоцкому И.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "Ростра" на основании полиса 450-0501-171994 от 02.11.2009.

Актом осмотра от 04.08.2010 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Volkswagen Passat", государственный номер У 761 ТН 199. Ремонт указанного был произведен ООО "Мульти-Бош", что подтверждается заказ-нарядом N 02462 (л.д. 15), счетом от 18.10.2010 (л.д. 16), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 11 820 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 11 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 23081 от 17.11.2011 (л.д. 17).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 (л.д.13), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ 21043", г.р.з. Е 815 КА 90, Тульева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВ N 0517855915.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику перешло право требования после оплаты страхового возмещения, т.е. 17.11.2012.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" 12 октября 2011 г. заключен договор N 170/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (том 1 л.д. 21-22), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме право требования, перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Поскольку на момент заключения данного договора у цедента отсутствовало соответствующее право, то договор цессии 12 октября 2011 года был заключен с нарушением закона, а именно, уступлено не принадлежащие цеденту на момент уступки право требования, следовательно, сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у истца отсутствует право требования возмещения ущерба в результате ДТП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-96344/12-141-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин