Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-2000/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-36743/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "234 Строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-36743/2012 (судья Закревская Э.С.), принятое

по иску ООО научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащита"

к ОАО "234 Строительное управление"

о взыскании 3 748 864 руб.

установил:

16.01.2013 г. ОАО "234 Строительное управление" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-36743/2012. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была первоначально подана представителем ОАО "234 Строительное управление" 27.12.2012 г. в электронном виде посредством интернет-сервиса ВАС РФ "Мой арбитр".

Электронное подтверждение о регистрации принятых документов получено 27.12.2012. Вместе с тем, 14.01.2013 г. заявителю стало известно, что на интернет-сайт суда первой инстанции поступили лишь документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, ОАО "234 Строительное управление" 16.01.2013 г. повторно обратилось с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26.11.2012. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 27.11.2012 и окончилось 26.12.2012. (среда - последний день подачи жалобы).

Как следует из пояснений и представленных заявителем документов, первоначально жалоба подана в электронном виде посредством интернет-сервиса ВАС РФ "Мой арбитр" 27.12.2012 г. и повторно 16.01.2013 г. непосредственно в суд первой инстанции, то есть в обоих случаях по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что имеется электронное подтверждение подачи жалобы 27.12.12 г.

В судебном заседании 19.11.2012, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ОАО "234 Строительное управление".

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 26.11.2012, был размещен судом первой инстанции на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ 30.11.2012 г. и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2012 г.

ОАО "234 Строительное управление" имело возможность ознакомиться с судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет и интернет-сервисе ВАС РФ "Мой арбитр", подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда своевременно, в срок до 27.12.2012 г.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной и не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

М.А. Шестакова