Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-22809/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-70459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Жилин С.А. (доверенность от 20.09.2011)

от ответчика: Абельдинова О.В. ( доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22809/2012) ООО "Промтехэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-70459/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Промтехэксперт"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о сохранении перепланировки жилого помещения

установил:

ООО "Промтехэксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, кв.8, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением от 05.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ Администрации в рассмотрении проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения по мотиву нецелесообразности противоречит статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ); орган местного самоуправления вправе принять решение о согласовании самовольно выполненной перепланировки. Суд указал, что истец, обращаясь в суд, стремился достичь цели узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит, однако истец с таким требованием в суд не обращался.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником жилого помещения - 3 комнатной квартиры N 8, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ 415986 от 16.05.2008.

Как указывает истец, в декабре 2010 года им самовольно произведены переустройство и перепланировка квартиры с устройством двух жилых комнат, жилой площадью 35кв.м. и 10.4кв.м., за счет части площади коридора и трех жилых комнат.

По результатам рассмотрения представленной Обществом проектной документации переустройств и перепланировки, в которых самовольно выполнены ремонтно-строительные работы, межведомственной комиссией администрации Петроградского района 23.06.2011 принято решение (протокол N 79) уведомить Общество о необходимости приведения помещения в прежнее состояние на основании ст. 29 ЖК РФ в связи с выполнением перепланировки без согласованного в установленном порядке проекта.

Общество, полагая произведенную перепланировку соответствующей требованиям законодательства, в отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников других помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что целью переустройства жилого помещения являлось изменение его целевого назначения - под размещение индивидуальной творческой мастерской архитектора, то есть нежилое, а целью предъявления настоящего иска - узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены Обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании перестройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 29 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Именно с таким требованием Общество и обратилось в арбитражный суд. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2012 N 56-06/12 по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы перепланировка в спорной квартире выполнена в соответствии с проектом, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает жилищные условия проживающих в доме граждан, обеспечивает надлежащую эксплуатацию здания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Администрации о том, что спорное поемещение фактически используется Обществом как нежилое подлежат отклонению апелляционным судом как не подлежащие исследованию в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение (части 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством (административной - статьи 7.21, 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, гражданско-правовой - ст. 293 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-70459/2011 отменить.

Требование ООО "Промтехэксперт" о сохранении жилого помещения по адресу: Санкт-петербург, ул. Ленина, д. 24, кв.8 в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН:1027806894312) в пользу ООО "Промтехэксперт" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, д. 24, кв.8, ОГРН:1027802500549) 4000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева