Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-302/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-80462/12-162-770

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-80462/12-162-770, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7707083893)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Брянцева О.В. доверенность N 769 от 23 октября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N Г-2/50 от 28.10.2010 г. в размере 214.826 руб. 23 коп., а с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в размере 9.947 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, однако судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договоры N Г-2/50 от 28.10.10 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акта выверки расчетов с потребителем (л.д. 69) по состоянию на 01.01.11 за ответчиком числилась задолженность в размере 38.689 руб. 36 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением от 13.01.12 N 413, что подтверждается актом выверки расчетов с ответчиком (л.д. 59) по состоянию на 01.09.12. Согласно акта от 01.09.12 за ответчиком по состоянию на 05.06.12 имелась задолженность в размере 214.826 руб. 23 коп., однако задолженность была погашена в полном объеме после вынесения определения о принятии искового заявления.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оплата задолженности ответчиком произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-80462/12-162-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из государственного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Лящевский И.С.