Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-295/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-93150/12-23-840

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2012 по делу N А40-93150/12-23-84093150/12-23-840

по иску Государственного унитарного предприятия

города Москвы "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, 121019, Москва, Волхонка ул., 5/6, стр.9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция

строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, Стромынка ул., 19, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по договору от 03.09.2010 N 86/10-03 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса в размере 70.000 руб.; расторжении договора от 03.09.2010 N86/10-03.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) был заключен договор от 03 сентября 2010 года N 86/10-03 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, согласно которому истец обязуется своими или привлеченными силами оказывать ответчику услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр.3, корп. 17, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 Договора).

По условию п.2.1 Договора, Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг исполнителя, составляет 150.000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.3 Договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, обязан подписать их или представить мотивированный отказ от подписания акта, а так же произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате услуг за период с 1 по 14 апреля 2011 года не исполнил.

Наличие задолженности за спорный период зафиксировано актом сверки (л.д.93).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела (л.д.18-20, 21-24, 71-72).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-93150/12-23-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева