Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-670/13

г.Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А82-10382/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10382/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

(ОГРН 1107603001880; ИНН 7603046777)

к открытому акционерному обществу "Ростовавтодор"

(ОГРН 1077609000248; ИНН 7609020422)

о взыскании 2 227 475 рублей 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - заявитель, истец, ООО "АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества "Ростовавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Ростовавтодор") 2 227 475 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10382/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Ростовавтодор" в пользу ООО "АгроИнвест" взыскании 2 111 677 рублей 52 копеек, в т.ч. 1 386 178 рублей 56 копеек задолженности по оплате товара, 725 498 рублей 96 копеек пени, а также 33558 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

ОАО "Ростовавтодор" не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.04.2013 в 09 час. 20 мин.

ООО "АгроИнвест" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на денежные средства в размере 2 111 677 рублей 52 копеек, находящиеся на счетах должника, запретить списывать со счета должника имеющиеся м поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 111 677 рублей 52 копеек, при недостаточности денежных средств на счете должника производить арест всех поступающих сумм на счет; произвести розыск других счетов должника; при отсутствии на счетах должника денежных средств наложить арест на движимое имущество, запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в налоговом органе, арестовать дебиторскую задолженность должника.

В обоснование ходатайства и доводов о тяжелом финансовом состоянии истец представил копии документов: письмо ООО "Альфа Риал" о погашении задолженности по договору поставки на сумму 457 293 рублей; претензия ООО "Волга-Трейд" о погашении задолженности по договору поставки на сумму 945 637 рублей 25 копеек; заявления работников истца (бухгалтера Филипповой Т.А. и начальника структурного подразделения Климова С.Г.) об увольнении; приказы об увольнении указанных работников; соглашение о расторжении договора аренды АЗС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В подтверждение заявленного ходатайства истец сослался на то, что в производстве Арбитражных судов Архангельской и Ярославской областей находится 12 аналогичных дел о взыскании с ответчика денежных средств, кроме того, МИФНС N 2 по Ярославской области 25.07.2012 зарегистрировано ООО "Ростовавтодор", учредителями которого являются акционеры ОАО "Ростовавтодор". Все это, по мнению истца, свидетельствует о низкой платежеспособности ответчика и его желании перевести средства со счетов, известных заявителю на счета ООО "Ростовавтодор".

Также заявитель ссылается на то, что ОАО "Ростовавтодор" злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство.

Указанные доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Истцом не представлено доказательств того, что увольнение двух работников, выставление претензий и расторжение договора аренды АЗС может привести к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности.

Также не имеется доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. К ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о финансовом и имущественном положении ООО "АгроИнвест", без которых невозможно сделать выводы о значительности для бюджета истца оспариваемых сумм.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО "АгроИнвест", суд апелляционной инстанции счел его необоснованным. Общество в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" об обеспечении исполнения судебного акта - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Хорова