Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 02АП-670/13

г. Киров

02 апреля 2013 г.

Дело N А82-10382/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10382/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

(ИНН: 7603046777, ОГРН: 1107603001880)

к открытому акционерному обществу "Ростовавтодор"

(ИНН: 7609020422, ОГРН: 1077609000248)

о взыскании 2 227 475 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - истец, ООО "АгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростовавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Ростовавтодор") о взыскании 1 386 178 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, 841 296 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2012 по 29.11.2012, а также 25 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 исковые требования ООО "АгроИнвест" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 386 178 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, 725 498 руб. 96 коп. пени, а также 33 558 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования уплаты неустойки. Также заявитель ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части долга за товар. Проверив расчет неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, посчитав обоснованным ее начисление после предъявления истом ответчику претензии. Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроИнвест" (продавец) и ОАО "Ростовавтодор" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.01.2012 N 02/2012.

На основании указанного договора за период с 13.01.2012 по 27.09.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 939 545 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком принят, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 386 178 руб.56 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставленный товар оплачивается покупателем в течении 3 банковских дней, при получении счет-фактуры и товарной накладной, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам.

Факт поставки истцом товара по договору, а также наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 1 386 178 руб. 56 коп. подтверждаются материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель за каждый день просрочки оплаты товара уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Начисление продавцом штрафов и пеней осуществляется после предъявления им письменных претензий.

Таким образом, указанное условие договора устанавливает, что начисление неустойки осуществляется после предъявления претензии.

В разделе 6 договора установлено, что все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров, в случае невозможности прийти к соглашению передавать на рассмотрение в арбитражный суд.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров до обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением договором не предусмотрен.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования неустойки отклоняется апелляционным судом как неправомерная.

Об оплате долга по договору и неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным от 30.04.2012 N 73, от 17.05.2012 N 99, от 30.05.2012 N 80, от 31.05.2012 N 87, от 30.06.2012 N 113, истец предъявил ответчику претензию от 15.08.2012.

В претензии истец предложил ответчику погасить задолженность в 5-дневный срок с даты получения претензии.

Претензия передана ответчику 15.08.2012 (отметка на претензии). В связи с этим начисление предъявленных пеней должно производиться с 21.08.2012.

Следовательно, исходя из условий договора о сроке оплаты товара, размере неустойки, а также о том, что начисление неустойки осуществляется после предъявления претензии, проверив размер и период задолженности, суд первой инстанции правильно установил следующие периоды для начисления неустойки:

- по товарной накладной N 73 от 30.04.2012 с 21.08.2012 по 03.10.2012;

- по товарной накладной N 99 от 17.05.2012 с 21.08.2012 по 03.10.2012;

- по товарной накладной N 80 от 30.05.2012 с 21.08.2012 по 29.11.2012;

- по товарной накладной N 87 от 31.05.2012 с 21.08.2012 по 29.11.2012;

- по товарной накладной N 113 от 30.06.2012 с 21.08.2012 по 29.11.2012,

и правильно установил, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 725 498 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Претензии об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной N 154 от 27.09.2012, истец ответчику не предъявил, в связи с чем, исходя из пункта 6.3 договора о том, что начисление продавцом пеней осуществляется после предъявления им письменных претензий, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки в части указанной товарной накладной. В данном случае период начисления пеней не наступил.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае обстоятельством, обосновывающим и подтверждающим несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и критерии для установления несоразмерности, принимая во внимание систематическую неоплату товара в установленный договором срок, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не подтвердил несоразмерность начисленной и присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность уменьшения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности присужденной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области правомерно взыскано с ответчика 725 498 руб. 96 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова