Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-25094/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А26-6372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2012) ООО "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N А26-6372/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Виссон"

к ООО "Жак"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Октябрьская ул, 5; ОГРН 1091038000415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жак" (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Первомайская ул, 5; ОГРН 1071038000362; далее - ответчик) о взыскании 416 770 руб. стоимости оказанных услуг по водоотведению согласно договору N 38-К от 01.01.2011, в том числе 315 498,88 руб. за период с 01.06.2011 по 09.11.2011 и 101 271,12 руб. за период с 10.11.2011 по 31.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 38-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязан был их оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора и приложением N 2 истец обязался производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита 22 м.куб/год с разбивкой по месяцам - по 1,83 м.куб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2.2. абонент обязался обеспечить нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определенные в пункте 3.1.2. В случае изменения расходов воды и приема сточных вод на период действия договора абонент обязан за месяц до изменения представить сведения об увеличении (сокращении) объемов водоотведения. В случае непредставления таких данных услуги за прием сточных вод производятся в пределах объемов, оговоренных в пункте 3.1.2.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан установить контрольный колодец с устройством приборов учета расхода сточных вод на каждом выпуске в сети канализации должен быть установлен до 01.06.2011 и предъявлен к регистрации истцу в установленном порядке.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена, о чем истцом составлен акт от 10.11.2011 (л.д. 37).

Полагая, что при отсутствии приборов учета сточных вод, объем принятых сточных вод должен быть определен в соответствии с пунктами 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), истец произвел соответствующий расчет и предъявил ответчику претензию с требованием о дополнительной оплате 101 271,12 руб. (л.д. 33-34).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что произведенный истцом расчет стоимости услуг противоречит части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.2 договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В настоящем случае договором предусмотрено иное, поскольку в пункте 3.1.2 договора и приложении N 2 сторонами согласован объем оказываемых услуг.

Порядок изменения согласованного объема предусмотрен в пункте 3.2.2. договора. При этом истцом не представлено доказательств изменения объема в порядке пункта 3.2.2.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться, исходя из установленного в договоре объема, поскольку договор не содержит оговорки относительно того, что при неисполнении ответчиком обязанности по установке узла учета объем оказанных услуг будет определяться в соответствии с пунктами 55, 57 Правил.

Более того, в пункте 3.2.3. договора указано, что у ответчика на сетях установлен счетчик холодной воды. Из акта от 10.11.2011 следует, что у ответчика имеется водопроводный ввод диаметром 32 мм., на наличие иных источников водоснабжения ни в договоре, ни в акте не указано. В связи с этим, при определении объема сточных вод должны приниматься во внимание показания вышеуказанного счетчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанный в договоре счетчик неисправен либо отсутствует, или что по его показаниям расход воды превысил установленные в договоре объемы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учет водоотведения в рассматриваемом случае осуществляется по согласованной в договоре норме, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения Правил, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции апелляционный суд находит правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N А26-6372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (адрес: 186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Октябрьская ул, 5; ОГРН 1091038000415) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова