Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-25087/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-54619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25087/2012) ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-54619/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 187 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 N 04-ЗК03202 за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, 23 118 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 31.08.2012, расторжении договора и выселении Общества с земельного участка, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, уч.8 (восточнее дома 38, копр. 1, лит. А по ул. Карпинского).

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о принятии иска к производству, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на подачу необходимых документов, представление объяснений по существу заявленного иска, приведение доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против заявленных в иске требований; ответчик полагает, что задолженность за спорный период отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2011 N 04-ЗК03202 аренды земельного участка общей площадью 30,00 кв.м., кадастровый номер 78:10:5217:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, уч.8 (восточнее дома 38, корп.1, лит. А по ул. Карпинского).

Согласно пункту 3.1 договор действует одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4.3.6 договора предусматривает обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендую плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, что не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 14.09.2012 направлено по имеющимся в деле адресам ответчика - 194356, Санкт-Петербург, а/я 32 и Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, пом.237-Н, указанному подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы.

В силу п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные арбитражным судом определения возвращены почтой с отметкой: "организация не зарегистрирована", таким образом ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Организация получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-54619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева