Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-6596/12

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А64-3049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвто-Механизация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (ИНН 6829040430, ОГРН 1086829000532) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-3049/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвто-Механизация" (ИНН 6829051657, ОГРН 1086829011367) о расторжении договора и взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (далее - ООО "Тамбовгазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвтоМеханизация" (далее - ООО "ДорРемСтройАвто-Механизация", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 26/09/11-ТГМ от 26.09.2011, взыскании задолженности в размере 90520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6642,39 рублей за период с 28.11.2011 по 03.10.2012 (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области (далее - третье лицо, Администрация).

При рассмотрении дела по существу, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг N 26/09/11-ТГМ от 26.09.2011. Отказ судом области принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2557,09 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тамбовгазмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно квалифицированы спорные правоотношения, возникшие, как считает истец, из договора возмездного оказания услуг, но не подряда, в связи с чем к данным отношениям применены неверные нормы материального права. В частности, как полагает истец, суду необходимо было руководствоваться положениями пункта 2 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Администрации Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 между Администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области и ООО "Тамбовгазмонтаж", в соответствии с протоколом открытого аукциона от 22 августа 2011 г. N 0164300000511000002 был заключен Муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство водопроводной сети по улицам Медицинской, Почтовой, Речной и водонапорной башни по улице Медицинской в с. Мельгуны Мордовского района Тамбовской области.

В целях исполнения муниципального контракта N 3 от 22.08.2011 ООО "Тамбовгазмонтаж" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" был заключен договор N 26/09/11- ТГМ от 26 сентября 2011 года. По условиям указанного договора ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" обязалось за вознаграждение, своими силами оказать ООО "Тамбовгазмонтаж" услуги, связанные с работой техники в соответствии с назначением техники, в свою очередь истец обязался оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 договора N 26/09/11- ТГМ от 26 сентября 2011 года стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, цены указаны с учетом НДС и заправки техники ГСМ.

В Приложении N 1 к договору N 26/09/11 - ТГМ от 26 сентября 2011 года в качестве техники, представляемой по договору указан экскаватор погрузчик, стоимостью 1700000 рублей, стоимость одного погонного метра с НДС 18% составила 90,00.

Кроме того, согласно п. 2.2 вышеуказанного договора доставка к месту выполнения работ техники, осуществляется ООО "ДорРемСтройАвто-Механизация" и оплачивается заказчиком, на основании выставленного исполнителем счета.

04.10.2011 по выставленным счетам ответчиком была произведена истцом оплата в размере 7500 рублей за доставку исполнителем договора экскаватора к месту выполнения работ и 100000 рублей в качестве аванса.

29.09.2011 техника была доставлена к месту выполнения работ и работы были начаты, ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" была выкопана траншея, протяженность которой составила 578 погонных метров.

10.10.2011 работы ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" были прекращены на неделю, в связи с чем, работы по Муниципальному контракту N 3 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство водопроводной сети по улицам Медицинской, Почтовой, Речной и водонапорной башни по улице Медицинской в с. Мельгуны Мордовского района Тамбовской области были приостановлены.

По истечении недельного срока, ответчик не возобновил работы, и фактически начал уклоняться от выполнения обязанностей, взятых на себя по договору N 26/09/11 -ТГМ от 26.09.2011.

В целях фиксации объема выполненных работ ответчиком, ООО "Тамбовгазмонтаж" совместно с Администрацией Новопокровского поссовета Мордовского района Тамбовской области (заказчиком по муниципальному контракту) 26 октября 2012 года составило Промежуточный акт выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 02.09.2011, где установлено, что разработка грунта экскаватором без обратной засыпки в период с 29.09.2011 по 08.10.2011 составила 578 м.

По мнению истца, ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" была выкопана траншея длиной 578 погонных метров, но не засыпана, исходя из расчетной суммы, работы выполнены на 70 процентов, а именно 63 рубля за один погонный метр, в общей сложности на сумму 36414 рублей.

09.11.2011 ООО "Тамбовгазмонтаж" направило в адрес ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" предложение подготовить необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, вернуть остаток неиспользованного аванса в сумме 63 586 рублей и расторгнуть договор N 26/09/11 -ТГМ возмездного оказания услуг от 26.09.2011.

Однако ответа со стороны ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" не последовало

Учитывая указанное выше, истец обратился с иском в суд о расторжении договора, взыскании остатка неиспользованного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ от требований о расторжении договора отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу.

Из содержания договора N 26/09/11- ТГМ (возмездного оказания услуг) от 26.09.2011 и приложения N 1 к нему следует, что предметом договора является оказание услуг, связанных с работой техники в соответствии с назначением техники. При этом оплата определяется от объема, выполненных работ (стоимость одного погонного метра с НДС 18% составляет 90 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовая природа указанного договора имеет смешанный характер, условия договора содержат элементы договора оказания услуг, и договора подряда.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда, помимо его предмета, также являются сроки начала и окончания работ.

Поскольку в договоре N 26/09/11 - ТГМ от 26 сентября 2011 года не определены конкретные сроки, объемы и содержание подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о согласовании условий о предмете договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный договор незаключенным.

При этом судом верно отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Обязанность оплаты результатов работ и услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Учитывая, что работы по раскопке траншеи фактически приняты истцом, о чем свидетельствует промежуточный акт выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 02.09.2011 от 26 октября 2011 года, а также пояснения истца о том, что в последующем эти работы были им сданы по Муниципальному контракту N 3 от 02.09.2011, доказательств, что стоимость выполненных работ иная, чем 90 рублей за 1 погонный метр, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость выполненных работ составила 52 020 рублей.

Кроме того, ответчик понес расходы по доставке экскаватора к месту выполнения работ в размере 7500 рублей, в связи с чем, истцу был выставлен счет N 294 от 29.09.2011, который был оплачен истцом платежным поручением N 419 от 04.10.2011, что также свидетельствует о принятии результатов работ истцом.

Как установлено материалами дела, не опровергается сторонами, платежными поручениями N 418 от 4.10.2011 и N 419 от 04.10.2011 истец перечислил в адрес ответчика 107500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислено 107500 рублей, в свою очередь ответчиком в пользу истца выполнены работы на общую сумму 52020 рублей, а также понесены затраты по доставке техники к месту выполнения работ в размере 7500 рублей.

В период с 11.03.12 по 24.04.12 ответчик возвратил в адрес истца денежные средства в размере 16980 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 28.11.11. по 03.10.11, то есть со дня следующего за днем окончания срока рассмотрения претензии, которая была получена ответчиком 17.11.11 и срок ее рассмотрения определен 10 дней.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8%, составил 6642,39 рублей, расчет производился на сумму основного долга 90520 рублей.

Согласно расчету ответчика размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8%, составил 2557,09 рублей, расчет производился на сумму основного долга 31000 рублей.

Учитывая, что суд области пришел к выводу о том, что истцу подлежат возврату денежные средства частично в размере 31000 рублей, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 2557,09 рублей.

При этом судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1198 N 13/14, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов произведен судом области верно, контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

К своей апелляционной жалобе ответчик приложил электронную копию платежного поручения от 17.12.2012 N 580 на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.01.2013 суд указал ответчику на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения от 17.12.2012 N 580. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения платежного поручения от 17.12.2012 N 580, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-3049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (ИНН 6829040430, ОГРН 1086829000532) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (ИНН 6829040430, ОГРН 1086829000532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова